Решение № 12-280/2017 5-3-158/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-280/2017

Председательствующий: Королев В.В. Дело № 5-3-158/2017 № 12-280/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан 20 апреля 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кисуркин С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

огласив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с решением мирового судьи в виду суровости назначенного наказания, ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая своей виновности, просит постановление отменить, назначить ему наказание в виде административного ареста.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, заявил о своей невиновности, пояснил, что за рулем автомобиля находился водитель такси, с которым он случайно познакомился в <адрес> и который довез его до магазина по <адрес>. В судебном заседании и при производстве административного расследования он себя оговорил в результате оказанного психологического давления и обмана со стороны сотрудников полиции.

Представитель ФИО1 адвокат М...М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также полагает, что все процессуальные документы сфальсифицированы, поскольку составлены «задним» числом, с нарушением процедуры производства административного расследования.

Потерпевший Ж...И.П., собственник транспортного средства М...С.М., представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. ФИО1 управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY», г/н №, в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено оставление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия в <адрес> у дома по <адрес>; схемой осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано наличие механических повреждений на припаркованном в <адрес> у дома по <адрес> автомобиле «TOYOTA CAMRY», г/н №; рапортами сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым сотрудниками полиции разыскивался водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY» темного цвета, который допустил наезд на автомобиль «TOYOTA CAMRY», г/н №; фотоматериалами, на которых зафиксировано нахождение ФИО1 в магазине по адресу: <адрес>, момент отъезда автомобиля темного цвета от автомобиля «TOYOTA CAMRY», г/н №, припаркованного в <адрес> и повреждения на автомобиле «TOYOTA CAMRY», г/н №, после отъезда автомобиля темного цвета.

Согласно объяснениям потерпевшего Ж...И.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 30 минут он находился в магазине, а его автомобиль «TOYOTA CAMRY», г/н №, был припаркован у дома по <адрес> в автомобиль, он обнаружил на кузове механические повреждения, которых ранее не было.

Согласно объяснениям, написанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «TOYOTA CAMRY», г/н №, который принадлежал его сестре М...С.М. Около 17 час. 00 мин. он вышел из магазина, расположенного в <адрес>, сел в автомобиль «TOYOTA CAMRY», г/н № и при движении задним ходом допустил наезда на рядом стоящий легковой автомобиль. Выйдя из автомобиля и осмотрев транспортные средства, полагая, что автомобилям причинены незначительные повреждения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушением признается оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, действия ФИО1, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника о составлении процессуальных документов «задним числом» являются голословными и не подтверждаются доказательствами по делу. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые реквизиты, обстоятельства правонарушения, разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, подписан ФИО1

Таким образом, нарушений действующего законодательства при производстве административного расследования не устранено.

Доводы ФИО1 о невиновности на том основании, что в момент ДТП он являлся пассажиром автомобиля, которым управлял ранее не знакомый ему водитель такси, не нашли своего подтверждения.

В указанной части доводы ФИО1 опровергаются собственными признательными показаниями, изложенными собственноручно при составлении протокола об административном правонарушении.

Приведенные признательные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании и не отрицал своей виновности в поданной апелляционной жалобе.

Таким образом, ФИО1 при производстве по делу давал последовательные показания, что свидетельствует об их достоверности.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 на всех стадиях производства по делу давал пояснения после разъяснения прав предусмотренных частью 1 статьи 25.1, статьей 51 Конституции Российской Федерации и не сообщал о применении к нему недозволенных методов ведения административного расследования.

Таким образом, разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также отсутствие сотрудников полиции в судебном заседании, исключает, по мнению суда, возможность оказания какого-либо воздействия на ФИО1 и оговора ими себя либо неправильную фиксацию показаний.

При таких обстоятельствах, данные ФИО1 признательные показания не могут быть признаны не допустимым доказательством по делу.

О ложности показаний ФИО1 в настоящем судебном заседании и желании избежать ответственности свидетельствует то обстоятельство, что автомобиль, на котором ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, принадлежит его сестре М...С.М., однако в судебном заседании указанный факт ФИО1 скрыл, заявив, что автомобилем управлял незнакомый ему водитель.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований к изменению вида назначенного ФИО1, наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо. Иных, более мягких видов наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Кисуркин