Решение № 12-82/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 12-82/2020

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2020 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Андреева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении установленной скорости движения при управлении принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, на автодороге <адрес>.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что продал автомобиль гражданину <данные изъяты> У. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В момент совершения административного правонарушения транспортное средство в его собственности не находилось, в связи с чем просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании отзыва.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.09 час. на автодороге <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 92 километр в час, с учетом погрешности.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - Автодория, имеющим функцию фотосъемки со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Автодория идентификатор № имеющего функцию фотосъемки, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под управлением У. не может быть принят судом, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 была представлена копия договора купли-продажи транспортерного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 данного договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю. Однако, не были представлены доказательства исполнения договора купли-продажи транспортного средства: акт приема-передачи, документы об оплате в подтверждение исполнения договора.

Автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ГИБДД ФИО1 являлся собственником транспортного средства, что подтверждается также карточкой учета транспортного средства.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление и решение должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не являются безусловным подтверждением того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю на праве собственности, находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения его жалобы.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. Должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева