Решение № 2-3315/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-3315/2023

КОПИЯ

Дело № 2-3315/2023

24RS0032-01-2023-002896-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» (ООО «СФО Ф-Капитал» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.05.2007 НБ «Траст» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № № в соответствии с которым НБ «Траст» предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 123138 рублей, а ФИО1 обязалась вернуть полученные денежные средства аннуитетными ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. В соответствии с договорами цессий от 26.12.2008, 12.05.2020, 13.05.2020 право требования задолженности со ФИО1 по кредитному договору № № от 16.05.2007 перешло к ООО «СФО Ф-Капитал». В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, регулярно допуская выплату суммы долга и процентов, ее задолженность перед ООО «СФО Ф-Капитал» составляет 179059 рублей 42 копейки. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 17.01.2022 был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 суммы задолженности, который в дальнейшем 05.09.2022 был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями. На основании изложенного, истец ООО «СФО Ф-Капитал» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 179059 рублей 42 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 4781 рубль 19 копеек, при этом зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 2390 рублей 59 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представители третьих лиц Банк «Траст» (ПАО), АО «Финансовое Агентство по сбору платежей» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о нарушении его права.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п.3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 16.05.2007 обратилась с письменным заявлением о предоставлении ей кредита на неотложные нужды, в связи с чем, 16.05.2007 НБ «Траст» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № № на условиях предоставления кредита на срок 36 месяцев, в соответствии с которым НБ «Траст» предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 123138 рублей, а ФИО1 обязалась вернуть полученные денежные средства аннуитетными ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, в соответствии с графиком платежей и тарифами банка.

Согласно графика платежей последний платеж по кредитному договору ответчик должна была совершить 17.05.2010.

В соответствии с договорами цессий от 26.12.2008, 12.05.2020, 13.05.2020 право требования задолженности со ФИО1 по кредитному договору № № от 16.05.2007 перешло к ООО «СФО Ф-Капитал», при этом заемщик в заявлении о предоставлении кредита ФИО1 выразила свое согласие на переуступку права требований по кредитному договору № № от 16.05.2007.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 179059 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг на дату цессии за период с 26.12.2008 по 10.06.2020 в размере 47923 рубля 91 копейка, начисленные проценты на дату цессии за период с 16.05.2007 по 26.12.2008 в размере 21703 рубля 87 копеек, проценты начисленные с даты цессии за период с 26.12.2008 по 17.05.2021 в размере 89059 рублей 42 копейки, штраф на дату цессии за период с 26.12.2008 по 10.06.2020 в размере 2900 рублей, комиссии за период с 26.12.2008 по 10.06.2020 в размере 17472 рубля 22 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 4781 рубль 19 копеек, при этом зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 2390 рублей 59 рублей.

Вместе с тем, поскольку график платежей по кредиту предусматривает внесение ежемесячного платежа в определенную в графике дату, то в силу п.1 ст. 200 ГК РФ срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности составляет три года, начинает исчисляться на следующий день, когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку одной из сторон кредитного договора являлось юридическое лицо – Банк, то он в силу предоставленных ему полномочий как кредитной организации не мог не знать о нарушении ответчиком (заемщиком) срока внесения ежемесячных платежей по кредиту. Следовательно, срок по ежемесячным платежам должен исчисляться следующим образом: по платежу от 18.06.2007 – последняя дата для обращения в суд с иском 18.06.2010, по платежу от 16.07.2007 - 16.07.2010, по платежу от 16.08.2007 – 16.08.2010, по платежу от 17.09.2007-17.09.2010, по платежу от 16.10.2007 – 16.10.2010, по платежу от 16.11.2007-16.11.2010, по платежу от 17.12.2007 – 17.12.2010, по платежу от 16.01.2008 – 16.01.2011, по платежу от 18.02.2007 – 18.02.2011, по платежу от 17.03.2008 – 17.03.2011, по платежу от 16.04.2008 – 16.04.2011, по платежу от 16.05.2008 – 16.05.2011, по платежу от 16.06.2008 – 16.06.2011, по платежу от 16.07.2008 – 16.07.2011, по платежу от 18.08.2008 – 18.08.2011, по платежу от 16.09.2008 – 16.09.2011, по платежу от 16.10.20008 – 16.10.2011, по платежу от 17.11.2008 – 17.11.2011, по платежу от 16.12.2008 – 16.12.2011, по платежу от 16.01.2009 - 16.01.2012, по платежу от 16.02.2009 – 16.02.2012, по платежу от 16.03.2009 – 16.09.2012, по платежу от 16.04.2009 – 16.04.2012, по платежу от 18.05.2009 – 18.05.2012, по платежу от 16.06.2009 – 16.06.2012, по платежу от 16.07.2009 – 16.07.2012, по платежу от 17.08.2009 – 17.08.2012, по платежу от 16.09.2009 – 16.09.2012, по платежу от 16.10.2009 – 16.10.2012, по платежу от 16.11.2009 – 16.11.2012, по платежу от 16.12.2009 – 16.12.2012, по платежу от 18.01.2010 – 18.01.2013, по платежу от 16.02.2010 – 16.02.2013, по платежу от 16.03.2010 – 16.03.2013, по платежу от 16.04.2010 – 16.04.2013, по платежу от 17.05.2010 – 17.05.2013.

Реализуя свое право на защиту ООО «СФО Ф-Капитал» только 10.01.2022 обратился к мировому судье судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 179059 рублей 42 копейки, из которой: сумма основного долга на дату цессии за период с 26.12.2008 по 27.12.2008 в размере 47923 рубля 91 копейка, начисленные проценты на дату цессии за период с 16.05.2007 по 27.12.2008 в размере 21703 рубля 87 копеек, проценты начисленные с даты цессии за период с 27.12.2008 по 19.05.2021 в размере 89059 рублей 42 копейки, штраф на дату цессии за период с 16.05.2007 по 27.12.2008 в размере 2900 рублей, комиссии за период с 16.05.2007 по 27.12.2008 в размере 17472 рубля 22 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей 59 копеек.

17.01.2022 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, который в дальнейшем 05.09.2022 был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Вновь за судебной защитой истец обратился в суд только 22.06.2023, таким образом, уже на дату обращения с судебным приказом к мировому судье у истца истекли сроки давности по платежам с 18.06.2007 по 17.05.2010 включительно, а на дату обращения в суд с исковым заявлением (22.06.2023) также истек 6 месячный срок для обращения в суд за защитой своего права после отмены судебного приказа.

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, чье предполагаемое право нарушено, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца – юридического лица, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 43 6. По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, заключение договора уступки прав требования только 13.05.2020 между истцом и АО «ФАСП» не влечет правового значения для течения сроков давности по кредитному договору с ответчиком, кроме того, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлена справка № №, согласно которой по состоянию на 19.11.2013 кредитный договор № № от 16.05.2007 является закрытым, с указанного времени ни первоначальный истец НБ «Траст»(ПАО), ни его правопреемники не предприняли своевременно мер ко взысканию указанной задолженности в судебном порядке, обратившись за судебной защитой за пределами срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по заявлению ответчика.

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, чье предполагаемое право нарушено, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца – кредитной организации, не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.