Решение № 2-5967/2019 2-5967/2019~М-5157/2019 М-5157/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-5967/2019

16RS0051-01-2019-006932-13

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5967/2019
19 августа 2019 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания И.И. Зиннатуллине,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Компроект», ответчика ООО «Ак Барс Недвижимость» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате отправки телеграммы, расходов по оплате отправки письма с претензией, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

УСТАHОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее также истец, участник) обратилась в суд с иском к ООО «Компроект» (далее также ответчик, застройщик) о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате отправки телеграммы, расходов по оплате отправки письма с претензией, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, в обоснование которого указала, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «Компроект» был заключен договор участия в долевом строительстве № <номер изъят> (далее - договор участия в долевом строительстве) жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая долина» (далее - жилой дом, объект), расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный <номер изъят>, общей проектной площадью – 30,84 кв.м, жилой проектной площадью – 14,88 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве цена квартиры составляет 1 850 400 рублей, которая уплачена ФИО1 в полном объеме.

Квартира была передана ФИО1 по передаточному акту <дата изъята>.

В период эксплуатации квартиры выявились существенные недостатки, препятствующие полноценному и нормальному использованию квартиры и комфортному проживанию в ней, которые выражаются в неудовлетворительном качестве оконных блоков квартиры, балконной двери, их установке и монтаже, в связи с чем в холодное время года в квартире не соблюдается комфортный для проживания температурный режим (через оконные блоки существенно проникает холодный воздух с улицы, сами окна и откосы промерзают). Кроме того, имеются значительные неровности на полу и стенах квартиры.

Для оценки стоимости устранения вышеуказанных недостатков ФИО1 обратилась к эксперту. В соответствии со строительно-техническим экспертным заключением <номер изъят>С от <дата изъята>, выполненным экспертом ФИО3, общая стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 67 999 рублей 7 копеек.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» 67 999 рублей 7 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 3 399 рублей 95 копеек, за период с <дата изъята> по <дата изъята>, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиков, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 178 рублей 40 копеек, расходы по оплате отправки письма с письменной досудебной претензией в размере 207 рублей 54 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

Протокольным определением с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость».

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Недвижимость» 56 944 рубля 72 копейки в счет уменьшения покупной цены квартиры; неустойку в размере 34 736 рублей 28 копеек за период с <дата изъята> по <дата изъята>, неустойку в размере 3 416 рублей 68 копеек; моральный вред в размере 25 000 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 178 рублей 40 копеек; расходы по оплате отправки письма с письменной досудебной претензией в размере 207 рублей 54 копейки; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф.

Представитель ответчиков ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Недвижимость» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» был заключен № <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята> в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором долевого участия срок построить и передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный <номер изъят>, общей проектной площадью 30,84 кв.м, жилой проектной площадью 14,88 кв.м, расположенную на 4-м этаже 19-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, строительный <номер изъят> (корпус 1) в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина».

Данный договор заключен ООО «Компроект» в соответствии с агентским договором от <дата изъята><номер изъят> между ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость».

<дата изъята> между ООО «Компроект» и ООО «АК БАРС Недвижимость» заключено дополнительное соглашение <номер изъят> к агентскому договору <номер изъят> от <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения <номер изъят> от <дата изъята> к агентскому договору <номер изъят> от <дата изъята> принципал (ООО «Компроект») поручает, а агент (ООО «АК БАРС Недвижимость») принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Поэтому, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, ответственность в данном случае несет ООО «Компроект» и ООО «АК БАРС Недвижимость».

На основании передаточного акта от <дата изъята> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, корпус 1, <адрес изъят> было передано в собственность истца.

Однако в период эксплуатации были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартир.

Для установления причин возникновения недостатков и цены работ по их устранению истец обратился в экспертную организацию ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», с которой <дата изъята> был заключен договор <номер изъят>С на оказание экспертных услуг. Проведенная ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» строительно-техническая экспертиза в своем заключении <номер изъят>С подтвердила наличие недостатков квартиры и определила, что стоимость устранения недостатков, которая в соответствии со сметным расчетом составляет 67 999 рублей 7 копеек.

Согласно дополнению <номер изъят>С эксперт уточнил стоимость устранения недостатков, исключив из сметы стоимость работ по демонтажу дверных коробок, штукатурки потолков, демонтажу оконных и дверных блоков в комнате <номер изъят> (кухня), которая составила 56 944 рубля 72 копейки.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным принять данное доказательство, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами.

Принимая во внимание, что выводы эксперта сторонами не оспорены, исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены подлежит удовлетворению в размере 56 944 рубля 72 копейки.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено, истец обращался к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены, которая получена 21 мая 2019 года. Однако данная претензия исполнена не была.

Таким образом, за заявленный истцом период с 20 июня 2019 года по 19 августа 2019, исходя из стоимости уменьшения покупной цены 56 944 рубля 72 копейки размер неустойки составляет: 56 944,72 х 1% х 61 дней = 34 736 рублей 28 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> на сумму уменьшения покупной цены в размере 56 944 рубля 72 копейки составили бы 705 рублей 18 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 5 000 рублей.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая разъяснения пункта 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования истца о взыскании неустойки на будущее время также подлежит удовлетворению (34 736,28:100х1=347 рублей 36 копеек в день).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с письменной претензией об уменьшении покупной цены квартиры на сумму устранения недостатков, которая получена ответчиком 21 мая 2019 года.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 63 944 рубля 72 копейки (56 944,72+5000+2 000).

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом указывая на нарушение, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, правовой природы компенсационного характера, что послужит необоснованным средством обогащения истца при отсутствии тяжелых последствий для последнего.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом указывая на нарушение, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, правовой природы компенсационного характера неустойки, что послужит необоснованным средством обогащения истца при отсутствии тяжких последствий для последнего.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая размер стоимости устранения строительных недостатков 56 944 рублей 72 копеек, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие передачи ответчика товара со строительными недостатками, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, принимая во внимание, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание штрафа в указанном выше размере может негативно сказаться на его финансовом положение, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 56 944 рублей 72 копеек, последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизить его до 8 000 рублей.

По мнению суда, штраф в размере 8 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представлял ФИО6 на основании доверенности от <дата изъята>, договора на оказание юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг согласно представленной расписке и договору составляет 25 000 рублей.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из категории спора, относящегося к несложным делам, отсутствие необходимости изучения для представителя судебной практики, подготовки значительного количества доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг <номер изъят>С от <дата изъята> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят>С от <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований об уменьшении покупной цены в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 385 рублей 94 копеек.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, так как доверенность выдана для участия представителя истца в данном конкретном деле.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 358 рублей 34 копейки (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оплате отправки телеграммы, расходов по оплате отправки письма с претензией, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект», общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» в пользу ФИО1 56 944 рубля в счет уменьшения покупной цены, неустойку в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 347 рублей 36 копеек в день, начиная с 20 августа 2019 года по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 178 рублей 40 копеек, расходы по оплате отправки письма с письменной досудебной претензией в размере 207 рублей 54 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 2 358 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года