Решение № 12-291/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-291/2021

Дело № 12-291/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 02 июня 2021 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МДВ России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МДВ России по Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе указано, что ФИО1 не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Шамин Д.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в фотографии правонарушения указан автомобиль, который не принадлежит ФИО1

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер><дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежащим отмене.

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в 01:11:31 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 400 4MATIC, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения ТС на 92 км/ч, двигаясь со скоростью 152 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Суд учитывает, что жалоба подана с нарушением срока обжалования, однако признает указанные в ходатайстве причины уважительными и полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Собственником данного транспортного средства в постановлении указан ФИО1, однако в соответствии с представленным материалом фотофиксации (фотографией правонарушения), превышающим разрешенную скорость зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком <номер>, вместе с тем ФИО1 является собственником автомобиля с регистрационным знаком <номер> смыслу статьи 12.9 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством.Следовательно, ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, так как он не является субъектом указанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.При таких обстоятельствах, постановление должностного лица нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене. Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, дело подлежит прекращению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,РЕШИЛ:Жалобу ФИО1 - удовлетворить. Постановление <номер> врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.Судья А.В. Тюков