Решение № 2-231/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-231/2024

УИД 53RS0022-01-2023-011129-29

Дело № 2-231/2024 Мотивированное
решение изготовлено 03 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.,

при секретаре Косныревой Н.В.

с участием представителя истца старшего помощника прокурора города Кировска Мурманской области Мунгалова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Великого Новгорода к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства денежных средств,

установил:

Прокурор города Великого Новгорода обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, сто приговором мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 марта 2021 года ФИО2, ... года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Указанным приговором установлено, что ФИО3 19 сентября 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении Отдела по вопросам миграции УМВД России ... расположенного по адресу: ..., имея умысел на фиктивную регистрацию иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ... года рождения по месту жительства в жилом помещении на территории Российской Федерации в комнате №..., расположенной в коммунальной ... по адресу: ..., собственником которой является ФИО3, ФИО5 к. и их четверо несовершеннолетних детей. Ответчик, действуя умышленно из корыстных побуждений за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей организовал на территории Российской Федерации фиктивную регистрацию по месту жительства в жилом помещении иностранного гражданина, путём оформления и подписания совместно со своей супругой ФИО5 к., не осведомленной о преступных намерениях ответчика, заявления о даче согласия от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей на постоянную регистрацию по разрешению на временное проживание ФИО4 в жилом помещении в комнате №..., расположенной в коммунальной ... по адресу: ..., и предоставления указанных заявлений с заявлением №... иностранного гражданина о регистрации по месту жительства сотруднику отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород, расположенном по адресу: ..., в результате чего иностранный гражданин Республики Таджикистан ФИО4, ... года рождения, был незаконно и фиктивно зарегистрирован по месту жительства, тем самым ФИО3 лишил возможности Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учёта указанного выше гражданина и его передвижения на территории Российской Федерации.

Полагает, что вступивший в законную силу приговор является подтверждением совершения ответчиком преступления и доказательством того, что денежные средства получены ФИО3 в результате совершения преступления. Указывает, что ФИО3 в результате сделки получил имущественную выгоду на сумму 10 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению и полагает, что к указанной сделке подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, а указанная сумма подлежит взысканию в доход государства.

Просит признать сделку, совершенную 19 сентября 2020 года, по получению ФИО3 от ФИО4 денежных средств в размере 10 000 рублей недействительной (ничтожной) и взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей, полученные им в результате совершения вышеуказанной сделки, в доход государства.

29 ноября 2023 года определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по Новгородской области.

06 февраля 2024 года определением Новгородского районного суда Новгородской области гражданское дело передано по подсудности в Кировский городской суд Мурманской области. Кроме того, в определение суда указано, что ответчик ФИО2 изменил фамилию, имя, отчество на ФИО1.

15 марта 2024 года гражданское дело принято к производству Кировского городского суда Мурманской области.

03 мая 2024 года прокурор г.Великого Новгорода уточнил заявленные требования и просил признать сделку, совершённую 19.09.2020, по получению ФИО1 от ФИО4 денежных средств в размере 10 000 рублей недействительной (ничтожной), в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

06 мая 2024 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4.

Представитель истца – старший помощник прокурора города Кировска Мурманской области Мунгалов К.А., действующий по доверенности № 8-04-2024 от 23.04.2024 в судебном заседании поддержал уточнённые заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил (л.д.120).

Представитель третьего лица УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признаётся виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещённое данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях.Вместе с тем, квалификация одних и тех же деяний как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт разные правовые последствия: в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле – признание сделки недействительной(ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом; в порядке уголовного судопроизводства – осуждение виновного и назначение судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьёй 168 данного кодекса.

Однако, если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правовог7о запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как следует из пункта 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двухсторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт общие последствия, предусмотренные статьёй 167 данного кодекса, в виде двухсторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

При этом, основывая исковые требования на положении статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ни в исковом заявлении, ни при даче пояснений в судебном заседании не указал закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Вместе с тем, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, что согласуется с позицией отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 88-КГ23-2-К8 и от 05.12.2023 № 51-КГ23-6-К8.

Согласно части 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Для осуществления поставленных задач кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

На основании части 1 статьи 3 указанного кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1) и согласно части 1 статьи 104.1 данного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества в виде денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьёй 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также деньги, ценности и иное имущество, в которых имущество, полученной в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» данной статьи, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда (10.04.2021), которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

С учётом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований прокурора города Великого Новгорода к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Чайка