Решение № 2-1028/2025 2-1028/2025~М-838/2025 М-838/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1028/2025

УИД: 03RS0009-01-2025-001413-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



Дело №2-1028/2025
18 ноября 2025 г.
г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Новиковой Н.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 часов на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - <данные изъяты>), ответчик ФИО10 совершил столкновение в автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - <данные изъяты>), под управлением истца ФИО1, который двигался во встречном направлении. В результате столкновения, двигавшийся позади в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО11 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - <данные изъяты>), под управлением ФИО12

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> истец ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7 от полученных в результатае ДТП травм скончалась на месте происшествия.

Ответственность виновного в ДТП ФИО10 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО10 свою вину в ДТП признал и не оспаривал.

Приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В результате случившегося ДТП автомобиля истца ФИО1 были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу ФИО1, страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., что составляет максимальный лимит ответственности страховщика.

В связи с чем, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов без учета износа составила 1 036 112,34 руб. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 925 700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства 37 600 руб. Действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составила 888 100 руб.

Таким образом, невозмещенный истцу ФИО1 убыток в части разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 488 100 руб.

В связи с произошедшим ДТП и необходимостью обращения в суд истцом ФИО1 были понесены дополнительные расходы: по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно свидетельству о рождении № ФИО7 является дочерью ФИО6, сестрой ФИО4 Согласно свидетельству о рождении № ФИО7 является матерью истца ФИО5 Согласно свидетельству о заключении брака ФИО7 приходится супругой истцу ФИО1

В результате ДТП смертью ФИО7 истцу ФИО1 как супругу погибшей, истцу ФИО5 как дочери погибшей, истцу ФИО6 как матери погибшей, истцу ФИО4 как брату погибшей, были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, учитывая характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, обстоятельства ДТП, вину ответчика за несоблюдение требований правил дорожного движения, а также требования разумности и справедливости, истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, связанная со смертью супруги, матери, дочери и сестры в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Помимо морального вреда, связанного со смертью супруги, истцу ФИО1 был причинен моральный вред в связи с причинением его здоровью тяжкого вреда. ФИО1 получил телесные повреждения в виде ссадины тыла правой кисти, ушиба мягких тканей головы слева, закрытых переломов 3-4 ребер справка, 2,4 ребер слева, закрытого перелома тела грудины, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, закрытых переломов диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, рваный ран в области правого и левого коленных суставов, повреждения капсулы левого коленного сустава, ссадины в области левого голеностопного сустава. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у истца ФИО1 был период нетрудоспособности в связи с необходимостью лечения полученных в ДТП травм, что подтверждается листками нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Общий период временной нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 296 дней. Из-за полученных травм ФИО1 испытывал моральные страдания ввиду длительного тяжелого лечения и реабилитации, постоянных болей, утраты трудоспособности, изменения привычного образа жизни, испытывал физические страдания, вызванные болью от полученных травм. В результате полученных травм образовалось осложнение в виде нарушения функции опоры и ходьбы. Истец ФИО1 оценивает и просит суд установить общий размер компенсации морального вреда со стороны ответчика ФИО10 в сумме 800 000 руб., из которых просит взыскать в свою пользу 500 000 руб., с учетом добровольной компенсации ответчиком морального вреда на сумму 300 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 488 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; истец ФИО5 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., истец ФИО6 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО11, ФИО17, ФИО12, ООО «Пивоваренная компания Балтика», ПАО САК «Энергогарант», ООО «РСО «Евроинс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений суду не представили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом согласно расписке, в которой указал, что не желает участвовать в судебном заседании. Также представил суду письменные пояснения, согласно которым им была выплачена сумма 800 000 руб. на этапе досудебного разбирательства потерпевшим, а именно ФИО1 в погашение кредитных обязательств по автомобилю.

Третьи лица ФИО11, ФИО17, ФИО12, представители ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Пивоваренная компания Балтика», ПАО САК «Энергогарант», ООО «РСО «Евроинс», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресам местонахождения и жительства, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений суду не представили.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, заключение старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года. Определить ФИО10 самостоятельное следование к месту отбытия наказания за счёт государства. Срок отбытия наказания ФИО10 исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Меру процессуального принуждения ФИО10 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным номером № с двумя пассажирами в салоне по автомобильной дороге <данные изъяты>, где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении без разделительной полосы, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес>.

ФИО10, в пути следования, в светлое время суток, в условиях естественного освещения проезжей части и неограниченной видимости в направлении движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут ФИО10 на <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО10, в сложившейся дорожной ситуации, при которой ему запрещается выполнять обгон, так как двигавшееся впереди него попутное транспортное средство производило обгон, указанное требование Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, не убедившись перед началом маневра обгона в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, с целью обгона попутных автомобилей, выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней встречным автомобилем, где на полосе встречного движения передней частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с передней частью кузова автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении по своей полосе проезжей части с одним пассажиром в салоне. В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО11, который с одним пассажиром в салоне двигался позади автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером № в попутном с ним направлении, передней частью кузова своего автомобиля столкнулся с его задней частью кузова, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где правой боковой частью кузова столкнулся с передней левой частью кабины автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером № в составе с полуприцепом марки <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО12, двигавшимся по своей полосе проезжей части со стороны <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером №, ФИО7, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, скончалась на месте происшествия. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, что подтверждается наличием самих повреждений и морфологическими признаками. Обнаруженные телесные повреждения, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. В комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Водитель автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером №, ФИО1, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека.

ФИО10 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из обвинения подсудимого причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13, ФИО14, ФИО15 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека, причинение ФИО11 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, поскольку в действиях подсудимого ФИО10 в отношении указанных лиц отсутствует состав преступления (т. 2 л.д. 150-152).

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины ФИО10 в причинении собственнику транспортного средства <данные изъяты>, материального вреда и обязанности ответчика ФИО10 возместить истцу ФИО1 причиненный вред.

Согласно представленным заверенным судом копиям административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП принадлежало ответчику ФИО10, что не оспаривалось сторонами (т.1 л.д. 167).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП принадлежало истцу ФИО1 (т.1 л.д. 168).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № (т.1 л.д. 181/1), гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО № (т.1 л.д. 173).

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» составило акт о страховом случае в пользу потерпевшего ФИО1 в части возмещения материального ущерба на сумму 400 000 руб. (т.2 л.д. 59), указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д. 59/2). Также истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в связи с утраченным заработком в размере 295 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32).

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО16, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов без учета износа составила 1 036 112,34 руб. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 925 700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства 37 600 руб. Действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составила 888 100 руб. (т.1 л.д. 42-106).

Данное экспертное заключение является мотивированным, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает данное экспертное заключение №, произведенное ИП ФИО16 относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено с осмотром транспортного средства экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, ответчиком не опровергнуто.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что установлен факт причинения истцу ФИО1 ущерба ответчиком ФИО10 обязанности по возмещению ущерба истцу ФИО1 в заявленном размере 488 100 руб. (888 100 руб. – 400 000 руб. выплаченного страхового возмещения).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных требований норм права, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому с ответчика ФИО10 подлежит взысканию действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что допущенные нарушения Правил дорожного движения ФИО10, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 и смертью пассажира ФИО7, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце 4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленным истцом ФИО1 листкам временной нетрудоспособности последний в период с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен в связи с полученными в результате ДТП травмами (т.1 л.д. 29-40).

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана ФИО6, отцом – ФИО4 (т.1 л.д. 11).

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана ФИО6, отцом – ФИО4 (т.1 л.д. 12).

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана ФИО7, отцом – ФИО1 (т.1 л.д. 14).

Согласно ответу первого отдела ЗАГС Белебеевского района и г. Белебей Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО8 (т.1 л.д. 235-237).

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что погибшая в ДТП ФИО7 приходилась супругой истцу ФИО1, матерью истцу ФИО5, дочерью истцу ФИО6, родной сестрой истцу ФИО4

Погибшая ФИО7 на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с дочерью ФИО5 (т.2 л.д. 164-165).

Ответчик ФИО10 добровольно в досудебном порядке выплатил истцу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 300 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 158) и материалами уголовного дела (т.2 л.д. 155, 157) и не оспаривалось сторонами.

Согласно ответу первого отдела ЗАГС Белебеевского района и г. Белебей Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 женат, имеет дочь, достигшую совершеннолетия (т.1 л.д. 117-121).

Ответчик ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроен в <данные изъяты> (т.1 л.д. 201).

Суд, учитывая отсутствие по обстоятельствам произошедшего ДТП в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, также с учетом того, что истцам в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью и смертью близкого человека, приходит к выводу, что с ответчика ФИО10 в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцам, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, у истцов в результате ДТП погиб близкий родственник – ФИО7, с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека, длительности их переживаний, индивидуальных особенностей истцов, привязанности каждого из них к погибшей, сложившихся между ними отношений, принципов разумности и справедливости, а также принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. (500 000 руб. за причинение тяжкого вреда здоровью с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы и 1 000 000 руб. в связи со смертью супруги); в пользу каждого из истцов ФИО5, ФИО6, ФИО4 по 1 000 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., поскольку данные расходы понесены по настоящему гражданскому делу и подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, разумным размером оказанных представителем услуг следует определить 30 000 руб. и взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО10 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 703 руб. (14 703 руб. по требованиями имущественного характера и 12 000 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 488 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 703 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.