Решение № 2-5121/2017 2-5121/2017~М-2911/2017 М-2911/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-5121/2017

Дело №2-5121/2017 09 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 145 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 349,55 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указывал, что 10.08.2014г. произошло залитие принадлежащей ему квартиры из вышерасположенного чердачного помещения по причине аварии на внутридомовых инженерных сетях из-за дефекта на трубопроводе центрального отопления; вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2015г. по делу №2-5287/2015 с ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» как с управляющей компании в его пользу взыскан ущерб от протечки, однако денежные средства поступили на счет истца только 22.11.2016г.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить к размеру процентов положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на их несоразмерность.

Третье лицо СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2015г. по делу №2-5287/2015 по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 145 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 76 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 245 400 руб. (л.д.5-8).

Согласно сведениям ГАС «Правосудие», размещенным также на официальном сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга и являющимися общедоступными, указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 03.10.2015г.

При этом, как следует из объяснений представителя истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, не оспариваемых ответчиком и подтверждающихся выпиской по счету клиента (л.д.12), названные выше денежные средства были выплачены ответчиком истцу только 22.11.2016г. путем перечисления на соответствующий счет истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя период, за который подлежат взысканию данные проценты, и, соответственно, их размер, суд учитывает следующее.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд полагает, что началом периода взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является не следующий после истечения 10-дневного срока получения ответчиком претензии о выплате денежных средств 02.06.2015г., указанный истцом в расчете (л.д.3), а 04.10.2015г. – день, следующий за днем вступления в силу решения суда по названному делу.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.3-4) и находя его правильным за исключением даты начала течения периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию требуемые им проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2015г. по 22.11.2016г., рассчитанные в указанном в расчете истца порядке, за вычетом суммы за период с 02.06.2015г. по 02.09.2015г. (3989,53 руб.), с 03.09.2015г. по 14.09.2015г. (815,67 руб.) и за период с 15.09.2015г. по 03.10.2015г. (1284,14 руб.), что составит ((3989,53 + 26 360,02) – 3989,53 – 815,67 – 1284,14) = 24 260, 21 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера данных процентов по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку с учетом суммы задолженности, длительности периода просрочки, а также иных значимых для дела обстоятельств сумма, процентов, по мнению суда, не является завышенной и в полной мере отвечает требованиям разумности.

Доводы ответчика о наличии у него финансовых затруднений в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку не освобождают его от обязанности своевременно исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за требуемый им период с 01.06.2015г. по 22.11.2016г., поскольку возмещение ответчиком причиненного истцу вреда в результате протечки является деликтным, а не договорным обязательством, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о предусмотренной данным законом в качестве меры ответственности исполнителя неустойке к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Кроме того, обязанность ответчика по возмещению истцу ущерба от протечки установлена лишь решением суда от 02.09.2015г., вступившего в законную силу 03.10.2015г., при этом, за просрочку выплаты истцу присужденных ему денежных средств в период с 04.10.2015г. по 22.11.2016г. ответчик уже привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, поэтому оснований для его повторного привлечения за то же самое нарушение к иному виду гражданско-правовой ответственности, по мнению суда, не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку проценты взысканы в пользу истца не связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, а в связи с несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда. В свою очередь, на правоотношения взыскателя и должника по фактическому исполнению вступившего в законную силу судебного решения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 03.04.2016г. (л.д.17), распиской на сумму 15 000 руб. (л.д.18).

При этом, учитывая характер спора, сложность дела и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 15 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 260 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят) руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО7

ФИО7

ФИО7