Решение № 2-5121/2017 2-5121/2017~М-3532/2017 М-3532/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-5121/2017

Дело № 2-5121/17 04 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МигМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МигМани» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 19.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № АА/002867, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок до 18.08.2013 под 1 % за каждый день пользования денежными средствами. Пунктами 4.4.2, 4.4.3 договора предусмотрен штраф в размере 6 000 руб. за каждый день просрочки и пени в размере 2% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 92 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 960 рублей.

Представитель истца ООО «МигМани» - ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещались судом по месту регистрации заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В представленном суду пояснении возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности, ходатайствовал о снижении неустойки, применении к спорным правоотношениям сторон положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между ООО «МигМани» и ФИО3 заключен договор займа № АА/002867, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 20 000 руб. под 1 % за каждый день пользования заемными денежными средствами, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее 18.08.2013.

В подтверждение заключения договора займа ответчиком истцу была предоставлена расписка, в соответствии с которой он получил от истца денежные средства в размере 20 000 руб. по договору займа от 19.07.2013 и обязуется возвратить сумму в размере 26 000 руб. в срок не позднее 18.08.2013.

Пунктом 1.2 договора займа от 19.07.2013 предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами.

Срок возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом установлен пунктом 1.3 договора: не позднее 18.08.2013.

Согласно пункту 4.4.3 договора в случае неисполнения обязательства по погашению займа в срок, указанный в п. 1.3, заемщик уплачивает проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4.2 установлено, что при просрочке уплаты процентов, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 6 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за их использование.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка судом доказательств производится в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств безденежности договора займа, заключения договора займа под влиянием насилия или угрозы ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств возврата суммы займа.

С наступлением указанного срока и по настоящий момент денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, исходя из того, что факт получения денежных средств по договору займа, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, приходит к выводу о том, что требования истца заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки и штрафа до 30 000 (10 000 руб. (неустойка) + 6 000 (штраф)).

Определяя размер штрафных санкций, суд принимает во внимание, размер основного долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга – 20 000 рублей, пени и штраф в сумме 6 000 рублей, проценты по договору – 30 000 рублей, а всего – 56 000 рублей и государственная пошлина в размере 2 960 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МигМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МигМани» задолженность по договору займа № АА/002867 от 19 июля 2013 года в размере 56 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 960 рублей, а всего 58 960 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2017 года.