Решение № 2-1275/2020 2-1275/2020~М-1101/2020 М-1101/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1275/2020

Дело № 2-1275/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Троицкому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Троицкому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее Троицкого ГОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущербав размере 19483 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1079 рублей 35 копеек.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 18483 рубля 70 копеек судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП возбуждено исполнительное производство в отношении истца.

29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В период с 29 августа 2019 года по 30 августа 2019 года на депозитный счет Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области поступили денежные средства в размере 36967 рублей 40 копеек, списанные банком со счетов, открытых на имя истца, часть из которых были перечислены взыскателю. 1000 рублей перечислены в качестве исполнительского сбора. 13 сентября 2019 года исполнительное производство было окончено.

Истец считает действия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 29 августа 2019 года незаконными.

Полагает, что обращение взыскания на денежные средства должника произведено при отсутствии уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2019 года направлена истцу 30 августа 2019 года. Обращение взыскания на денежные средства должника произведено до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обращение взыскания на денежные средства должника произведено в размере, превышающем сумму долга по исполнительному документу.

Истец указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ему причинен материальный ущерб в размере 36967 рублей 40 копеек, а также моральный вред, в связи с ущемлением прав, гарантированных Конституцией РФ. Часть денежных средств в размере 17483,709 рублей Троицким ГОСП была возвращена истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.100-102).

Представитель третьего лица - ЗАО «Троицкая энергетическая компания», третье лицо судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.103,105).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается законодателем в пункте 2 указанной статьи: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.2007 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных правовых норм, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 81902/19/74066-ИП в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2-265/2019, выданного 04 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области о солидарном взыскании с истца, К.А.В. в пользу взыскателя ЗАО «Троицкая энергетическая компания» задолженности за тепловую энергию в сумме 10434 рубля 64 копейки, пени в размере 7686 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 362 рублей 42 копейки, всего 18483 рубля 70 копеек. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.24,27-28).

28 августа 2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 81902/19/74066-ИП направлена в адрес должника простой почтой, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 28 августа 2019г.(л.д.29-30).

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП установлено наличие денежных средств на счетах, открытых на имя истца в ПАО «Сбербанк России».

29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП на основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д.32-33, 34-35).

29 августа 2019 года и 30 августа 2019 года на депозит Троицкого ГОСП поступили денежные средства в сумме 36967 рублей 40 копеек (л.д.41-43). Платежными поручениями от 04 сентября 2019 года, от 05 сентября 2019 года и 09 сентября 2019 года денежные средства в сумме 18483 рубля 70 копеек перечислены взыскателю ЗАО «ТЭК». 09 сентября 2019 года денежные средства в сумме 1000 рублей перечислены в возмещение исполнительского сбора. Платежными поручениями от 12 сентября 2019 года, 17 сентября 2019 года, от 19 сентября 2019 года, от 20 сентября 2019 года денежные средства в сумме 17483 рубля 70 копеек возвращены должнику.

03 сентября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области в связи с поступившими возражениями ФИО1 судебный приказ № 2-265/2019 года был отменен. Определение мирового судьи об отмене судебного приказа в адрес Троицкого ГОСП поступило 10 сентября 2019 года (л.д.36-37).

10 сентября 2019 года постановления об обращения взыскания на денежные средства должника были отменены (л.д. 38,39).

13 сентября 2019 года исполнительное производство № 81902/19/74066-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащих в исполнительном документе (л.д.44).

Предъявляя требования о взыскании ущерба, истец считает действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства незаконными, ссылаясь на то, что обращение взыскания на денежные средства произведено при отсутствии уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, до момента истечения срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями части 11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее для, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено ч.4 ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или по месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из представленных доказательств, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 81902/19/74066-ИП направлена по месту регистрации истца простой почтой, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 28 августа 2019г.(л.д.29-30).

Список простой корреспонденции от 28 августа 2019 года, направляемой почтовой связью, содержит наименование, номер направленного должнику постановления, номер исполнительного производства. На списке имеется подпись работника почтового отделения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в направлении 28 августа 2019 года в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретный способ направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Таким образом, должностным лицом фактически выполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», приняты меры по реальному исполнению судебного акта и уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях

В силу ч.5,7, 8 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что действительно взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» было обращено до истечения предоставленного должнику 5-тидневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а именно через день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направления его копии в адрес ФИО1.

Вместе с тем, суд не может признать факт принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Согласно ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании вышеуказанной нормы процессуального права, истец в случае не согласия с взысканной суммой в пользу ЗАО «ТЭК» и в связи с отменой судебного приказа № 2-265/2019 от 04 февраля 2019 года не лишен права обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. На момент рассмотрения спора истец таким правом не воспользовался.

Таким образом, удержанная на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 29 августа 2019 года сумма в размере 19483,7 рублей, в том числе исполнительский сбор в размере 1000 рублей, не может быть признана ущербом.

Согласно разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При отсутствии факта причинения ущерба, оснований для взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещении вреда денежной суммы в размере 19483 рубля 70 копеек не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Состязательность гражданского судопроизводства возлагает бремя доказывания причинения морального вреда на истца. ФИО1 обратившись в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, доказательств тому суду не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Троицкому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба в размере 19483 рубля 70 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2020 года