Апелляционное постановление № 22-1656/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 4/1-154/2023

Дело № 22-1656/2023

Судья Аникина А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Никитинской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2023 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, *** года рождения, <...>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 09.02.2022 г. по ч. 1 ст. 162, ст. 264.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.08.2022 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

заменена неотбытая часть в виде лишения свободы на принудительные работы.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Никитинскую О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., не находившую оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 09.02.2022 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.08.2022 г.) в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 12 дней на принудительные работы сроком 1 год 3 месяца 12 дней, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с дальнейшим их перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что в суде он сообщал, что не против отбывания дальнейшего наказания в рамках ст. 80 УК РФ по месту своей прописке в г. Москве. Отмечает, что в г. Москве у него имеется бабушка – ФИО2, которая является пенсионером-инвалидом и нуждается в его уходе за ней. Указывает, что кроме него некому помогать его бабушке. Просит постановление изменить, заменить принудительные работы сроком на 1 год 3 месяца 12 дней любым другим более мягким видом наказания с возможностью проживания в г. Москве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.п.1,4,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статьи 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как видно из материала, и это правильно установлено судом первой инстанции, за весь период отбывания наказания ФИО1 заслужил 1 поощрение, взысканий и профилактических бесед не имеет, характеризуется положительно, иска и алиментов не имеет, вину в совершении преступления признал, работы согласно ст.106 УИК РФ выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет на иждивении престарелую бабушку, за которой осуществлял уход до осуждения.

Из психологической характеристики на осужденного от 27.04.2023 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., спокойный, сдержанный, не склонен к проявлению бурных, живых эмоциональных реакций, самооценка адекватная, коммуникативные навыки развиты достаточно, не конфликтен, установление межличностных контактов не затруднено. Криминальную субкультуру не принимает и не поддерживает, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, отношение к труду положительное.

Оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказан суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии четкой тенденции осужденного, направленной на правопослушное его поведение.

С учетом личности осужденного ФИО1, его поведения во время отбывания наказания, отношения к труду, положительной характеристики представителя исправительного учреждения, осуществляющего непосредственный контроль за поведением осужденного, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ судом правомерно заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 12 дней более мягким видом наказания – принудительными работами на тот же срок, а именно 1 год 3 месяца 12 дней.

Обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и препятствующих замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами, судом не установлено.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд верно не усмотрел оснований для освобождения его полностью или частично от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости замены наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца 12 дней любым другим более мягким видом наказания с возможностью проживания в г. Москве, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку замена наказания осуществлена судом на основании закона и в соответствии с заявленным требованием осужденного.

При этом, осужденный не лишен возможности в соответствии с положениями закона впоследствии обратиться в суд как с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, так и об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В изложенной ситуации обжалуемое судебное решение соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий