Апелляционное постановление № 22-1959/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 4/13-7/2024

судья Чернышов А.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаев В.Н.,

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Турлаев В.Н., кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы; выслушав выступление явившихся лиц, суд

установил:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден приговорами Кочубеевского районного суда Ставропольского края от:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору этого же суда с ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с изменениями, внесенным в уголовный закон, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, наказание по этому преступлению смягчено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, окончательноое наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, смягчено до 10 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

2) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

3) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного удовлетворено частично:

1. Исключено из приговора Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание при назначении наказания по правилам ст.ст. 70, 74 УК РФ, оставив окончательное наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

Постановлено считать ФИО1 освобожденным в связи с отбытием наказания по этому приговору ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости по этому приговору - ДД.ММ.ГГГГ.

Из вводной части приговора Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о наличии судимости по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по ходатайству осуждённого ФИО1 о приведении приговора Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ - прекращено.

В удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о приведении этого приговора в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство - отказано.

2. Исключено из вводной части приговоров Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указание о наличии судимости по приговору Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговоры оставлены без изменения

В удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о приведении приговоров Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить в части неснижения сроков наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ просит снизить наказание на 1 год 6 месяцев лишения свободы. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, противоречащим нормам уголовного, уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, принимая решение по его ходатайству, проигнорировал Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так как установив отсутствие судимости по приговору Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая учитывалась судами при вынесении в отношении него приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении ему наказания, суд отказал в снижении наказания по указанным приговорам. Суд проигнорировал апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, 2002 года №, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Не согласен с отклонением судом замечаний на протокол судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью.

Проверив материалы ходатайства о пересмотре приговоров, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ по месту отбывания наказания осужденного.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Удовлетворяя ходатайство осужденного в части внесенных изменений в приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от наказания, назначенного по приговору Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В связи с изложенным неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не может быть присоединена в порядке ст. 70 УК РФ к приговору Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего из данного приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ и отмене условного осуждения по предшествующему приговору, а окончательное наказание следует считать назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы. По данным основаниям также подлежит исключению из приговоров Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указание о судимости по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в срок отбытия наказания по приговору Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 следует считать освобожденным в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого, срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит верным суждение суда о том, что сам по себе факт исключения из вводной части приговора Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сведений о судимости по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой снижение наказания, поскольку при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 рецидив преступлений не усматривался.

Прекращая производство в части ходатайства ФИО1 о приведении приговора Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, суд верно исходил из того, что указанный приговор ранее постановлением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже приводился в соответствие с изменениями, внесенными данным законом.

Суд также не усмотрел оснований для применения к ФИО1 иных изменений, внесенных в уголовное законодательство по следующим основаниям.

После постановления приговора Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в уголовный закон вносились существенные изменения федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, которые затронули порядок назначения наказания, в том числе,определение категории преступления.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в общую часть УК РФ внесены существенные изменения, в частности расширены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, внесены изменения в ст. 62 УК РФ, в силу чего при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно приговору Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при определении наказания, судом смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлены не были, вследствие чего изменения, внесенные этим законом, к осуждённому судом применены не были.

Суд, рассматривая возможность приведения приговора Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части введения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, правомерно не установил оснований к применению изменений в части назначенного наказания, поскольку указанным законом изменений в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которому ФИО1 осужден в части введения наказания в виде принудительных работ не вносилось.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменения, внесенные данным Федеральным законом в части введения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не влекут улучшение положения осужденного, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Какие-либо иных изменения, которые могли бы за собой повлечь улучшение положения осуждённого по приговору Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в уголовный закон не вносились. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства осуждённого о приведении вышеуказанного приговора в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательства федеральными законами после постановления этого приговора, было отказано.

С момента постановления приговоров Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 297 УК РФ, Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, в уголовное законодательство какие-либо изменения, улучшающие положение осуждённого ФИО1 не вносились, вследствие чего в удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что несмотря на то, что оспариваемым постановлением изменена дата отбытия наказания и соответственно срок погашения судимости, это не образует правовых последствий для изменения приговоров Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из приговора рецидива преступления по следующим основаниям. Исключение из вводной части данных приговоров Кочубеевского районного суда были постановлены ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии судимости по приговору Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не образовывает правовых последствий, влекущих смягчение наказаний, поскольку в действиях ФИО1 по приговорам, постановленным в 2020 году, учитывался рецидив преступлений, образовавшийся в связи с непогашенной на тот момент судимостью по приговору Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства и пересмотре указанных приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ.

Решение суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено частично, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья