Решение № 2-885/2017 2-885/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-885/2017

Дело № 2-885/17


РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 03 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А. В.,

при секретаре судебного заседания Вальтер М. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ № (VIN №). В соответствии с указанным договором ответчик обязался выплатить ФИО1 290000 рублей. В договоре имеется отметка о том, что эти деньги истцом получены, однако это не так. В ходе переговоров по продаже автомобиля между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что в договоре будет указана большая сумма, чем ответчик в действительности истцу передаст. Действительная сумма по договору составляла 210000 рублей. Ответчик, поясняя причину, по которой ему требовалось указать в договоре большую сумму, сообщил ФИО1, что его фирма участвует в тендере с московской фирмой и для получения положительного результата ему требуется именно такой автомобиль, какой продавала истец; что сумма должна быть больше, так как условия тендера требуют, что бы автомобиль стоил не менее 290000 рублей. Поясняя эти обстоятельства, ответчик показывал ФИО1 какие-то документы об участии в тендере. Так же ответчик пояснил ФИО1, что денежные средства передаст истцу немедленно, как только получит тендер. При этом, ответчик сразу же выплатил истцу 3000 рублей в качестве задатка, а ДД.ММ.ГГГГ., до того, как по его словам должен был пройти тендер, выдал истице расписку сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ., о которой она просила его еще в день подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ.). Когда ответчик выдавал ФИО1 расписку, он еще раз подтвердил, что его победа в тендере практически уже решена, но остаются формальности, которые в ближайшее время будут решены. Поведение ответчика, его слова и документы, которые он показывал, убедили истицу в том, что ответчик порядочный человек, и опасаться ничего не следует. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик денег не выплатил, а попросил небольшую отсрочку (дня три), вроде бы деньги еще не поступили, но после ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. Двадцать седьмого ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в полицию по поводу того, что ответчик денег не выплатил и пропал. В настоящее время по ее заявлению проводиться проверка (КУСП 1294 от ДД.ММ.ГГГГ.). В ходе проверки стало известно, что ответчик на следующий день (т.е. ДД.ММ.ГГГГ.), как выдал ФИО1 расписку от ДД.ММ.ГГГГ., заключил договор купли-продажи автомобиля с третьим лицом, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сделка, в которой одна сторона заведомо обманывает другую сторону относительно своих действительных намерений, не может быть признана законной. На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему адресу, указанному в договоре купли-продажи. Согласно информации, изложенной в адресной справке, полученной по запросу суда, ФИО2 зарегистрированным не значится. Дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика, по последнему известному его месту жительства. Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Аветисьянц А. Г., действующий на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение прав ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

При этом правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества в силу ст. ст. 454, 549 ГК РФ является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником автомобиля ГАЗ № (VIN №).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по условиям которого ответчик обязался выплатить ФИО1 290000 рублей.

В договоре имеется отметка о получении истицей денежных средств в размере 290000 рублей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ)

При этом положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки купли-продажи, в частности, утрату права собственности на спорное имущество с получением соответствующего возмещения от ответчика.

Истицей не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что при подписании договора купли-продажи она была введена в заблуждение, и, подписывая этот договор, рассчитывала на иные правовые последствия.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Суд приходит к выводу, что при подписании оспариваемого договора со стороны продавца отсутствовало заблуждение относительно природы сделки.

Суд исходит из того, что оспариваемый истицей договор купли-продажи автомобиля соответствует требованиям закона и является действительной сделкой, поскольку истицей не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с покупателем ФИО2 под влиянием заблуждения.

Напротив, ФИО1, имея намерение продать свой автомобиль, добровольно подписала договор купли-продажи, обязательства, принятые по договору купли-продажи, сторонами договора фактически исполнены, оплата по указанному договору покупателем произведена в полном объеме в той сумме, как указано в договоре – 290 000 рублей.

Доводы истицы о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно наличия намерений исполнения договора купли-продажи, в подтверждение чего предоставлял документы об участи в тендере, выдал расписку, не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Как указывает истец в своем заявлении, каких-либо денежных средств от ответчика она не получала при заключении сделки и до настоящего времени оплата по договору не произведена.

Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора было одобрено истцом.

Показания свидетеля ФИО3, являющегося супругом истицы, суд оценивает критически как данные лицом, заинтересованным в результате рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается в силу прямого указания закона.

Факт передачи денег по договору может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Сведений, достоверно опровергающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, суду не представлено.

Расписка ФИО4 по факту займа у ФИО1 денежных средств в размере 210000 рублей не может является подтверждением того, что оплата по договору купли-продажи автомобиля не была произведена.

В материалах дела не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства ответчице не передавались, напротив, в договоре имеется собственноручная запись истицы о получении денежных средств.

Учитывая, что обязанность доказывания факта заключения сделки в результате заблуждения либо обмана лежит на истце, и данная процессуальная обязанность истицей не выполнена, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении оспариваемой сделки сторонами, суд не усматривает правовых оснований для признания на основании ст. 178 ГК РФ недействительным договора купли-продажи автомобиля ГАЗ № (VIN №), в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований обеспечительные меры, наложенные определением суда в отношении автомобиля ГАЗ № (VIN №), подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ № (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья Лепетюх А.В.