Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-416/2017

Дело №2-416/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Стуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в Тальменский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковскому счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк №, так как определением мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 20.06.2017г. отменен судебный приказ от 07.06.2017г., выданный по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО1 15.09.2014г. по его заявлению была выдана вышеуказанная международная карта с разрешенным лимитом кредита 100 000 руб. В соответствии с этим был открыт банковский счет в рублях. Между истцом и ответчиком был заключен договор в соответствии со ст.428 ГК РФ путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми ответчик была ознакомлен, согласен и обязался исполнять. В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные карты для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. В соответствии с правилами определенными в Общих условиях, по ставке 18,90 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. В период с 04.11.2016г. по 04.07.2017г. принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по состоянию на 0407.2017г. по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанка России № в размере 70617 рублей 82 коп. (в том числе: 68130 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, 2487 руб. 62 коп. – неустойка), а также расходы по госпошлине в размере 2318 руб. 53 коп., всего взыскать: 72936 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, указал, что в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 37,8% годовых, однако впоследствии менялись тарифы банка, в связи с чем, банк, чтобы не ухудшать положение заемщика в исковом заявлении снизил размер указанной неустойки до 36% годовых. Расчет исковых требований банк произвел из расчета неустойки, указанной в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил отложить судебное заседание, в связи с тем, что им в целях мирного урегулирования спора по почте истцу было направлено заявление о заключении мирового соглашения, с просьбой предоставить ответ на указанное заявление суду.

Протокольным определением суд отказал ответчику в указанном ходатайстве, поскольку указанная причина не может являться уважительной для отложения судебного заседания, тем более, что вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, решается в судебном заседании.

На основании ч.ч.1, 4, 5 ст.167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт предоставления ответчику ФИО1 кредита подтверждается заявлением на получение кредитной карты от 15.09.2014г. и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», из которых следует, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами банка.

На основании решения Общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» от 29.05.2015 наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новое наименование: филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк.

Информация о полной стоимости кредита доведена банком до ФИО1 в индивидуальных условиях, что подтверждается его подписью.

Согласно индивидуальных и общих условий ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с кредитным лимитом 100 000 руб., процентная ставка по кредиту 18,9% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от суммы основного долга. Неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа 37,8% годовых. Полная стоимость кредита 20,40 % годовых.

В нарушение условий договора ответчик осуществлял гашение кредита суммами, недостаточными для его погашения.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 04.07.2017 года, из которого следует, что неустойка за несвоевременное погашение платежа рассчитана как 36% годовых, задолженность составляет 70617 рублей 82 коп. (в том числе: 68130 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, 2487 руб. 62 коп. – неустойка).

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам банка с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил возражений по расчету либо иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.п. 73, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом Пленумом Верховного Суда РФ в п. 75 названного Постановления обращено внимание судов на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки, размер погашенной задолженности, сопоставляя размер начисленной неустойки с размером заявленных истцом к взысканию сумм задолженности, приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк № по счету № в сумме 70617 рублей 82 коп. (в том числе: 68130 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, 2487 руб. 62 коп. – неустойка), а также расходы по госпошлине в размере 2318 руб. 53 коп. Итого взыскать: 72936 (Семьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.В.Гусева