Решение № 2-1305/2019 2-1305/2019~М-838/2019 М-838/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1305/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В.Головановой,

с участием помощника прокурора Московского района города Нижний Новгород ФИО1,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек, указывая в обоснование своих исковых требований, что 07.03.2017г. в кафе «Азия», расположенного по адресу *** произошла драка. В результате указанного инцидента ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью. О данном факте поступило сообщение в ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду. По указанному сообщению была проведена проверка. По результатам неоднократных проверок материалов было возбуждено уголовное дело. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 час. 00 мин. находился на крыльце, ведущем в помещение кафе «Азия», расположенного по адресу: ***, где также находился ФИО2. В указанное время между ФИО3 и истцом произошел конфликт. В ходе данного конфликта ФИО3 нанес истцу один удар кулаком в область левой боковой поверхности шеи и угла нижней челюсти, причинив физическую боль. Затем ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 час. 15 мин. нанес истцу один удар кулаком по лицу, в результате чего истец, потеряв равновесие, бесконтрольно упал назад, ударившись при падении затылочной областью о твердую поверхность крыльца, ведущего в помещение кафе «Азия», получив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: линейный сквозной перелом затылочной кости без смещения отломков, ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами геморрагических ушибов (внутримозговых кровоизлияний) в обеих лобных долях и левой височной доле, кровоизлияние в мягкие ткани («гематома») и ссадину в затылочной области, причинившие истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно: причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Доказательствами, подтверждающими причинение мне тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни противоправными действиями ФИО3 предусмотренными ч. 1 ст. 118 УК РФ являются: рапорт начальника смены ОП * УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ* об обнаружении признаков преступления, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 час. 50 мин. в ГБУЗ НО «ГКБ * г. Н. Новгорода» доставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 час. он был избит неизвестным по адресу: ***. ФИО2 был поставлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ. Госпитализирован в I НХО». Рапорт старшего полицейского роты полиции ОВО по Московскому району г. Н.Новгорода – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области ФИО5 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 час. 07 мин., при патрулировании ФИО5 по маршруту в составе экипажа авто-патруля «3733», поступил сигнал «тревога» с охраняемого объекта по адресу: г. Н. Новгород, ***, - кафе «Азия». По прибытии на место было установлено, что в данном кафе произошла драка между неизвестными гражданами. Пострадавшему была вызвана КСП. Заявление ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с которым истец предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просил привлечь к ответственности неизвестного мужчину, впоследствии установленного как ФИО3, который ЧЧ*ММ*ГГ*, находясь около кафе «Азия», расположенного по адресу: ***, причинил телесные повреждения. Протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого с участием заявителя ФИО2 осмотрена прилегающая территория у кафе «Азия», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ***, а также само помещение кафе «Азия», где, со слов ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 час. 00 мин. ФИО3 в ходе конфликта ударил его, в результате чего он упал и получил телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью. Заключение эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно выводам которого у ФИО2 имелись: кровоподтек и ссадина мягких тканей затылочной области. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения: кровоподтека – удар, сдавливание, ссадины - удар, трение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические данные 07.03.2017г. не исключается. Заключение эксперта * ДОП от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно выводам которого у ФИО2 имелась закрытая черепно – мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами кровоизлияний в обеих лобных и левой височной долях, перелома затылочной кости без смещения отломков, кровоподтека и ссадины затылочной области. Эти повреждения носят характер тупой травмы механизм возникновения: - удар. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные 07.03.2017г. в результате падения из положения стоя, с последующим соударением затылочной частью головы о твердую поверхность не исключается, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Заключение эксперта № МК-293 от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно выводам которого у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: линейный сквозной перелом затылочной кости без смещения отломков, ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами геморрагических ушибов (внутримозговых кровоизлияний) в обеих лобных долях и левой височной доле, кровоизлияние в мягкие ткани («гематома») и ссадину в затылочной области. Кровоизлияние в мягкие ткани («гематома»), ссадина затылочной области, ушиб головного мозга с кровоизлияниями в лобные доли и левую височную долю, выявленные при МРТ, перелом затылочной кости, выявленный при МСКТ, образовались одномоментно, при падении из положения, стоя с последующим ударом затылочной областью головы о твердую поверхность крыльца. Указанные повреждения могут быть оценены только в совокупности, так как являются составной частью закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Согласно п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ *-н от ЧЧ*ММ*ГГ*, все обнаруженные повреждения в своей совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При экспертизе представленных медицинских документов не было выявлено повреждений в области лица, возникших при ударе рукой по лицу ФИО2 Указанные доказательства находятся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ у мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода. Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгород уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, противоправные действия ФИО3 причинили истцу сильнейшие переживания. Истец длительное время находился на лечении. Результатом противоправных действий ФИО3 стала закрытая черепно-мозговая травма, линейный сквозной перелом затылочной кости без смещения отломков, ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами геморрагических ушибов (внутримозговых кровоизлияний) в обеих лобных долях и левой височной доле, кровоизлияние в мягкие ткани («гематома»). Истец длительное время восстанавливался. Кроме того, по мнению медицинских работников, указанная травма может в последствии проявиться в виде хронических головных болей, вплоть до развития мигрени, головокружение, инсульта и иных неблагоприятных последствий. Истец считает, что я имеет право на компенсацию морального вреда. Кроме того, противоправные действия ответчика вынудили истца обратиться за юридической помощью, на которую истец потратил в общей сумме 25000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда - 500000 руб., процессуальные издержки, понесенные в связи с участием в деле представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая в возражениях на иск на необоснованность заявленных требований, а именно, что вина гражданина в совершении преступления может быть установлена только приговором суда. Суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не исследовал доказательства, не делал выводов о моей виновности, уголовное дело прекращено без исследования фактических обстоятельств, в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела я свою вину в совершении инкриминируемого мне преступления не признавал. Причины, по которым ответчик согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела, не могут служить основанием для признания меня виновным в совершении преступления. Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст.5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица. При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст.24 суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемого ему в вину органами предварительного расследования преступления, в связи с чем, вопреки доводам истца, отсутствуют законные основания для возложения на меня в силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФ обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Доказательства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не подтверждают, что в результате моих действий истцу был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью. На протяжении предварительного расследования ответчик утверждал и настаивает сейчас, что телесные повреждения у ФИО2 повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью, ФИО2 получил после ухода из ГБУЗ НО «ГКБ *» 08.03.2017г. до повторного обращения в ГБУЗ НО «ГКБ *» 12.03.2017г. Первоначально при поступлении ФИО2 07.03.2017г. в ГБУЗ НО «ГКБ *» ему были проведены медицинские обследования и поставлен диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб, гематома поверхностная ссадина мягких тканей затылочной области. Алкогольное опьянение тяжелой степени тяжести. Синдром Гайе-Вернике, острая форма» (острая алкогольная энцефалопатия). На следующий день 08.03.2017г. в 11:00 часов ФИО2 был выписан в связи с улучшением. (т.1 л.д.143 согласно материалов уголовного дела). При этом первоначально согласно результатам проведенных ФИО2 обследований в ГБУЗ НО «ГКБ *» с 07 на 08.03.2017г. диагноза в виде « линейного сквозного перелома затылочной кости без смещения отломков» и «геморрагического ушиба головного мозга в обеих лобных долях и левой височной доле» у ФИО2 установлено не было. Согласно первоначальным медицинским документам, которые имеются в материалах уголовного дела, при поступлении ФИО2 с 07 на 08.03.2017г. в больницу * и проведении ему МСКТ - кости свода и основания черепа у ФИО2 целые ( т.1 л.д.151 согласно материалов уголовного дела). 12.07.2018г. ФИО2 обратился в ООО «ЛДЦ МИБС-НН», где в результате проведенного обследования МРТ у ФИО2 выявлен геморрагический ушиб головного мозга в лобных ядрах с обеих сторон и он уже сам повторно ложится на госпитализацию в ГБУЗ НО «ГКБ *», где впоследствии у него в результате проведенных обследований ставят диагноз: « перелом затылочной кости без смещения отломков». Из записи в медицинской карты ФИО2 при поступлении в ГБУЗ НО «ГКБ *» в период с 07 на 08.03.2017г. следует следующее. Данные инструментального обследования: МСКТ головного мозга от 08.03.2017г. - на серии томограмм без травматических изменений головного мозга, кости свода и основания черепа целые, симметричные кровоизлияния в таламусы вероятнее нетравматической природы, характерные для алкогольной энцефалопатии. (т.1 л.д.151 согласно материалов уголовного дела). Кроме того, из заключения эксперта *доп от 09.11.2017г. следует, что 12.03.2017г. ФИО2 обратился в ГБУЗ НО «ГКБ *» с запахом алкоголя изо рта. При поступлении ФИО2 12.03.2017г. в приемное отделение ГКБ * у него развился генеральзованный эпиприпадок.Исходя из буквального толкования постановления суда по уголовному делу следует, что моя вина в совершении преступления, вменяемого органами предварительного расследования, не установлена, выводов о совершении мной деяния, которое подпадает под признаки преступления, предусмотренного уголовным законодательством, постановление не содержит. В рамках рассмотрения уголовного дела я свою вину не признавал. Согласно ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основанием заявленного ФИО2 настоящего иска является совершенное ответчиком преступление, однако доказательств совершения преступления именно ответчиком в силу вынесенного в отношении ответчика обвинительного приговора или иного судебного акта, которым бы была установлена вина в совершении преступления, в суд не представлено. В связи с чем, возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением и процессуальных издержек, понесенных истцом в связи с участием в деле представителя, может происходить только после признания лица виновным в совершении преступления.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора *** Новгород ФИО1, полагавшей обоснованным требования истца, и давшей заключение о возможности взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд установил, что ответчиком в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ.

В порядке судебной подготовки суд истребовал и исследовал материалы уголовного дела * по обвинению ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ из мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Н.Новгорода.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 07.03.2017г. в кафе «Азия», расположенного по адресу г*** *** произошла драка. В результате указанного инцидента ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью. О данном факте поступило сообщение в ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду. По указанному сообщению была проведена проверка. По результатам неоднократных проверок материалов было возбуждено уголовное дело. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 час. 00 мин. находился на крыльце, ведущем в помещение кафе «Азия», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ***, где также находился ФИО2. В указанное время между ФИО3 и истцом произошел конфликт. В ходе данного конфликта ФИО3 нанес истцу один удар кулаком в область левой боковой поверхности шеи и угла нижней челюсти, причинив физическую боль. Затем ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 час. 15 мин. нанес истцу один удар кулаком по лицу, в результате чего истец, потеряв равновесие, бесконтрольно упал назад, ударившись при падении затылочной областью о твердую поверхность крыльца, ведущего в помещение кафе «Азия», получив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: линейный сквозной перелом затылочной кости без смещения отломков, ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами геморрагических ушибов (внутримозговых кровоизлияний) в обеих лобных долях и левой височной доле, кровоизлияние в мягкие ткани («гематома») и ссадину в затылочной области, причинившие истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно: причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Доказательствами, подтверждающими причинение мне тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни противоправными действиями ФИО3 предусмотренными ч. 1 ст. 118 УК РФ являются: рапорт начальника смены ОП * УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ* об обнаружении признаков преступления, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 час. 50 мин. в ГБУЗ НО «ГКБ * г. Н. Новгорода» доставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 час. он был избит неизвестным по адресу: ***. ФИО2 был поставлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ. Госпитализирован в I НХО». Рапорт старшего полицейского роты полиции ОВО по Московскому району г. Н.Новгорода – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области ФИО5 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 час. 07 мин., при патрулировании ФИО5 по маршруту в составе экипажа авто-патруля «3733», поступил сигнал «тревога» с охраняемого объекта по адресу: ***, - кафе «Азия». По прибытии на место было установлено, что в данном кафе произошла драка между неизвестными гражданами. Пострадавшему была вызвана КСП. Заявление ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с которым истец предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просил привлечь к ответственности неизвестного мужчину, впоследствии установленного как ФИО3, который ЧЧ*ММ*ГГ*, находясь около кафе «Азия», расположенного по адресу: ***, причинил телесные повреждения. Протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого с участием заявителя ФИО2 осмотрена прилегающая территория у кафе «Азия», расположенного по адресу: *** ***, а также само помещение кафе «Азия», где, со слов ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 час. 00 мин. ФИО3 в ходе конфликта ударил его, в результате чего он упал и получил телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью. Заключение эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно выводам которого у ФИО2 имелись: кровоподтек и ссадина мягких тканей затылочной области. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения: кровоподтека – удар, сдавливание, ссадины - удар, трение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические данные 07.03.2017г. не исключается. Заключение эксперта * ДОП от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно выводам которого у ФИО2 имелась закрытая черепно – мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами кровоизлияний в обеих лобных и левой височной долях, перелома затылочной кости без смещения отломков, кровоподтека и ссадины затылочной области. Эти повреждения носят характер тупой травмы механизм возникновения: - удар. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные 07.03.2017г. в результате падения из положения стоя, с последующим соударением затылочной частью головы о твердую поверхность не исключается, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Заключение эксперта № МК-293 от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно выводам которого у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: линейный сквозной перелом затылочной кости без смещения отломков, ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами геморрагических ушибов (внутримозговых кровоизлияний) в обеих лобных долях и левой височной доле, кровоизлияние в мягкие ткани («гематома») и ссадину в затылочной области. Кровоизлияние в мягкие ткани («гематома»), ссадина затылочной области, ушиб головного мозга с кровоизлияниями в лобные доли и левую височную долю, выявленные при МРТ, перелом затылочной кости, выявленный при МСКТ, образовались одномоментно, при падении из положения, стоя с последующим ударом затылочной областью головы о твердую поверхность крыльца. Указанные повреждения могут быть оценены только в совокупности, так как являются составной частью закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Согласно п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ *-н от ЧЧ*ММ*ГГ*, все обнаруженные повреждения в своей совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При экспертизе представленных медицинских документов не было выявлено повреждений в области лица, возникших при ударе рукой по лицу ФИО2 Указанные доказательства находятся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ у мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода.

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгород уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со статьями 150 и 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вопреки утверждениям ответчика ФИО3, изложенных в возражениях на иск, основанных на неверном толковании закона, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*г. *-П “По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7” …. лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании...

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

С учетом доводов причинителя вреда суд снижает размер денежной компенсации, предъявленной истцом ко взысканию с 500000 руб. до 50000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение у истца существенных физических и нравственных страданий в результате совершенных в отношении него противоправных действий, суд, действуя в пределах предоставленных ему законом полномочий (статьи 151 и 1101 ГК РФ), взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, учитывая в том числе то, что здоровью истца был причинен тяжкий вред. Имело место прохождение потерпевшим длительного стационарного лечения, сопровождающегося оперативными вмешательствами, множеством болезненных медицинских процедур, отмечая, что противоправные действия ФИО3 причинили истцу сильнейшие переживания. Истец длительное время находился на лечении. Результатом противоправных действий ФИО3 стала закрытая черепно-мозговая травма, линейный сквозной перелом затылочной кости без смещения отломков, ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами геморрагических ушибов (внутримозговых кровоизлияний) в обеих лобных долях и левой височной доле, кровоизлияние в мягкие ткани («гематома»). Истец длительное время восстанавливался.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред истцу, характер и степень причиненного истцу повреждения здоровья, его индивидуальные особенности, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, при которых истец вынужден был испытывать соответствующие ограничения в своей жизнедеятельности, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Компенсация морального вреда определена судом с учетом действующего законодательства, всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе материального положения сторон, а также требований разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истец понес процессуальные издержки в связи с участием представителя в ходе доследственной (досудебной) проверки предварительного расследования, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ в сумме 5 000 рублей, а равно в связи с участием адвоката в ходе судебного разбирательства в сумме 20 000 руб., данные расходы подтверждены документально и силу действующего процессуального законодательства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда – 50 000 руб., процессуальные издержки, понесенные в связи с участием в деле представителя, - 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 10.06.2019г.