Решение № 2-193/2017 2-193/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

02 мая 2017 года

Шахунский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Арефьевой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Шохирева А.Л.,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании проездом к домовладению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шахунский районный суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании проездом к домовладению, указывая, что она является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, уч.6, общая площадь <данные изъяты>., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку. На указанном земельном участке расположен жилой дом, собственником которого является истец. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ответчик ФИО2 Ответчик приобрел свой земельный участок в 1996 году. Примерно в 1997 году ответчик начал осуществлять строительство на приобретенном земельном участке, им был построен жилой дом с двухэтажным пристроем. В двухэтажном пристрое ответчик расположил гараж - первый этаж пристроя, надстройка над гаражом - второй этаж пристроя. В 2014году ответчик осуществил работы по укладке брусчатки перед пристроем. Истец полагает, что указанный пристрой - самовольное строение, разрешающих документов ответчик не мог получить, т.к. строительство осуществлено на землях общего пользования. В результате произведенных действий ответчик самовольно занял земли общего пользования - сузил проезд по улице, где расположен дом ответчика. В результате увеличения земельного участка ответчиком сужен проезд к жилому дому, автомобилю сложно подъехать по проезду. Данное обстоятельство затрудняет реализацию прав истца на пользование своим земельным участком. Для пользования земельным участком истцу необходимо подвозить удобрения, для пользования жилым домом необходимо подвозить дрова, уголь. Также затруднителен проезд автомобилям экстренного реагирования (скорой медицинской помощи, пожарной службы и т.п.). Перед домом ответчика расположена ЛЭП, и сужение проезда со стороны ответчика еще более затрудняет проезд к дому истца. Проезд и подход к дому истца может осуществляться только со стороны, где ответчик заузил проезд по землям общего пользования, это единственный доступ к домовладению истца. Решением Шахунского городского суда по делу № г. установлено, что ответчиком было произведено межевание земельного участка, однако по настоящее время сведения о границах земельного участка ответчиком не нанесены в установленном законом порядке на публичную кадастровую карту. Также при рассмотрении указанного гражданского дела показаниями свидетелей был подтвержден факт того, что проезд к дому истца заужен ответчиком в процессе строительства дома, производства работ по облагораживанию придомовой территории (уложена брусчатка около дома ответчика). В настоящее время проезд к домовладению ответчика составляет менее установленных норм в результате действий ответчика по осуществлению строительства и осуществлении работ по благоустройству придомовой территории. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании проездом к домовладению истца, расположенному по адресу: <адрес>. путем демонтажа брусчатки на придомовой территории ответчика.

Исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что брусчатка выложена на земельном участке, принадлежащем ему, поэтому права истца никаким образом не могут быть нарушены.

Представитель ответчика адвокат Шохирев А.Л. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку требования истца не обоснованы, истец не представила доказательств того, что ее права нарушены.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

В суде установлено следующее.

Истцу ФИО3 принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общая площадь земельного участка <данные изъяты>., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 720 кв.м., кадастровый №.

Истец указывает в иске, что 2014 году ответчик осуществил работы по укладке брусчатки перед пристроем своего жилого дома. Данный факт ответчик не оспаривает.

Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №Р-пр/5612 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нарушений ФИО2 земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, уч. 8, не выявлено.

Из представленных фотоматериалов видно, что препятствий для проезда и подхода к дому истца не имеется.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем самозащиты права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ собственник и иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что брусчатка выложена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. Нарушений земельного законодательства со стороны ФИО2 не установлено. Из представленных фотоматериалов видно, что препятствий к проходу и подъезду к земельному участку и жилому дому истца, в том числе и для крупногабаритных транспортных средств, не имеется.

На основании статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия ответчика при сложившихся обстоятельствах не являются противоправными, а права истца не являются нарушенными. Брусчатка на придомовой территории ответчика не подлежит демонтажу в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца расположением этой брусчатки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании проездом к домовладению отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: