Апелляционное определение № 11-13028/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Шовкун Н.А.

Дело № 2-3215/2025

УИД 74RS0007-01-2025-002876-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-13028/2025
09 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2025 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 313 565,65 руб., в том числе: просроченные проценты – 74 184,22 руб., просроченный основной долг – 238 000 руб., неустойка за просроченный основной долг - 331,97 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 049,46 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10 339,14 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО1 в электронном виде заключен кредитный договор № № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 238 000 руб. под 29,1% годовых, сроком на 60 месяцев. Должник является держателем дебетовой карты Сбербанк, счет карты № №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк») (л.д.63).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юлдошев Гайбуллжон (л.д.77).

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3, представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 313 565,65 руб., в том числе: просроченные проценты – 74 184,22 руб., просроченный основной долг – 238 000 руб., неустойка на просроченный основной долг – 331,97 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 049,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 339,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора. Указывает на то, что договор банковского обслуживания заключен им в 14-летнем возрасте, когда он мог действовать только с согласия родителей, которого в материалах дела не имеется. Ссылается на нарушение судом положений ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора в результате мошеннических действий влечет признание сделки недействительной (ничтожной). Факт совершения в отношении него мошеннических действий установлен правоохранительными органами, он признан потерпевшим. Полагает, что при заключении кредитного договора не соблюдены требования ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении кредитного договора в письменной форме. Кроме того, полагает, что судом не установлен факт совершения между ним и Банком последовательных действий по согласованию условий договора займа, что также свидетельствует о недействительности кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «ТБанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Сбербанк - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – ДБО), и подключение базового пакета услуг: выдать дебетовую карту ПАО Сбербанк и открыть счет карты (л.д. 11).

ФИО1 в заявлении подтвердил свое согласие с Общими условиями, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности, Тарифами банка и обязался их выполнять, а в пункте 8 раздела «Подтверждение сведений и условий ПАО Сбербанк» заявления на банковское обслуживание выразил согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ФИО1 последнему подключена услуга «Мобильный банк» с использованием единого мобильного номера № (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. ФИО1 с использованием мобильного устройства осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и создал заявку на получение кредита на сумму 250 000 руб., сроком на 60 месяцев (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. на мобильный номер телефона №, используемый ФИО1, пришло сообщение от банка об одобрении кредита на сумму 238 000 руб. с указанием срока охлаждения получения кредита до 27 января 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. на номер мобильного телефона №, указанный истцом и используемый им для банковского обслуживания, направлено смс-сообщение об условиях предоставляемого кредита: сумма кредита – 238 000 руб., срок кредита – 60 мес., ставка -29,1% годовых, способ выдачи кредита – зачисление на карту № с указанием кода № при согласии с условиями. Данное сообщение содержало предупреждение: никому не сообщайте код, если вы не совершали операцию, позвоните на номер 900.

Посредством корректного ввода пароля из смс-сообщения ФИО1 осуществил подписание простой электронной подписью договора потребительского кредита № № на сумму 238 000 руб. под 29,1% годовых на 60 месяцев с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 569,06 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. ПАО Сбербанк направлено сообщение о выдаче кредита (л.д. 10, 149-150).

Согласно выписке по счету клиента №, Банком выполнено зачисление кредита в сумме 238 000 руб. (л.д. 67).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк подготовило в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 25). Однако данное требование оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенный мировым судьей судебного участка № № Курчатовского района г. Челябинска, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 269 463,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 541,95 руб. (л.д. 26).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 313 565,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 238 000 руб., просроченные проценты – 74 184,22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 331,97 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 049,46 руб. (л.д. 18).

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что ПАО Сбербанк обязанность по предоставлению ФИО1 денежных средств по кредитному договору исполнена, а ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при подаче заявления в ПАО Сбербанк на банковское обслуживание он не обладал полной дееспособностью и мог действовать только с согласия родителей, не влечет отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса. По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах (п. 2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 1 ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Исходя из прямого указания приведенной правовой нормы, сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является оспоримой. Соответственно применение последствий ее недействительности возможно в случае признания ее недействительной судом по иску законных представителей несовершеннолетнего или самого лица, совершившего сделку.

Из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении ему банковского обслуживания ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после достижения возврата 14 лет.

Как следует из пояснений ФИО1, данных им в суде апелляционной инстанции, ни он, ни его законные представители, которые знали о поданном им заявлении на банковское обслуживание, с требованиями об оспаривании договора банковского обслуживания не обращались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 на протяжении длительного времени, пользуясь услугами «Сбербанк Онлайн», давал банку понять, что он соглашается с условиями банковского обслуживания и обязуется их исполнять. Своими конклюдентными действиям ФИО1 признавал предоставление банком услуг через удаленные каналы связи и не оспаривал факт заключения договора банковского обслуживания.

Ссылка апеллянта на заключение им кредитного договора в результате мошеннических действий, что влечет признание сделки недействительной (ничтожной), не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, отказано (л.д. 42-46).

Из приобщенных к материалам настоящего гражданского дела копий материалов уголовного дела № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску с заявлением по факту хищения денежных средств на сумму 788 000 руб.

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску по факту мошенничества возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ему поступил звонок около <данные изъяты> минут с абонентского номера №, представившись Романом, предложил заработать денежные средства посредством вложения на инвестиционную площадку, на что согласился ФИО1, осуществив перевод на сумму 10 000 рублей на брокерский счет. ДД.ММ.ГГГГ года на его номер телефона поступил звонок от неизвестного ему Игоря Олеговича, сообщившего о необходимости увеличения денежных средств на биржевой площадки. Для этих целей ФИО1 оформил кредит в ПАО Сбербанк на сумму 573 000 рублей. После чего Игорь Олегович позвонил ФИО1 и сообщил о необходимости перевода денежных средств на брокерский счет, для этого ФИО1 осуществил перевод на сумму 550 000 рублей на карту №. ДД.ММ.ГГГГ года ему вновь позвонил Игорь Олегович, который пояснил о необходимости перевода еще денежных средств. У ФИО1 на карте ПАО Сбербанк были денежные средства в размере 242 921 рубль, которые были получены им по кредитному договору в ПАО Сбербанк перевел денежные средства на свой счет в Тинькофф банк в сумме 228 000 рублей, а после перевел на карту №. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года с ним связался Максим Викторович с абонентского номера №, пояснив, что денежные средства находятся в работе на брокерской площадке. ДД.ММ.ГГГГ года с ним вновь связался Максим Викторович и попросил, что бы на его карту поступили денежные средства от Надежды Александровны в размере 100 000 рублей, которые он перевел Анне Евгеньевне на карту №. После указанного времени с ним на связь никто не выходил.

Проанализировав материалы уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела № № указали на то, что возбуждение уголовного дела само по себе не освобождает ФИО1 от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку нормы гражданского законодательства не связывают факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, а значит, возбуждение уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу. Обращение ФИО1 в правоохранительные органы лишь косвенно указывает на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами, однако это не устанавливает обстоятельств отсутствия его воли на заключение кредитного договора. Кроме того, сведения, которые ФИО1 сообщил в правоохранительные органы, напрямую не могут быть расценены судом, рассматривающим дело в рамках гражданского процесса, как доказательство, не требующее подтверждений. В отличие от вступившего в законную силу приговора суда, признаки преюдициальности по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у актов правоохранительных органов отсутствуют.

Установив, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года подписан кодом, свидетельствующим о его подписании ФИО1 с использованием простой электронной подписи, проанализировав выгрузки смс-сообщений на номер телефона №, принадлежность которого ФИО1 не оспаривал, в которых сообщалось о выполняемых операциях по счетам и кодах для их подтверждения, принимая во внимание отсутствие доводов о выбытии телефонного устройства из владения ФИО1 путем утери или завладения третьими лицами дистанционно, учитывая, что предоставленные по кредитному договору денежные средства были перечислены с одного счета ФИО1 на другой его счет в целях их дальнейшего перечисления третьим лицам, оснований полагать, что спорный договор был заключен третьими лицами, а не ФИО1, а денежные средства были похищены неустановленными лицами, суды не усмотрели. Более того, указали на пояснения ФИО1 о передаче денежных средств третьим лицам с целью извлечения прибыли из своей деятельности, для чего им и были оформлены кредитные договоры и переданы денежные средства иным лицам, однако само по себе обстоятельство отсутствия успеха в осуществляемой ФИО1 инвестиционной деятельности не свидетельствует о недействительности оспариваемого им кредитного договора.

Довод апеллянта о том, что Банком не было совершено последовательных действий по согласованию с ним условий кредитного договора, также являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № №.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что спорный договор заключен при использовании мобильного устройства. Подписание заявления-анкеты на получение кредита и индивидуальных условий кредитного договора осуществлено простой электронной подписью, путем указания соответствующего SMS-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Действия Банка по заключению кредитного договора и переводу кредитных денежных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора о банковском обслуживании. Материалы дела не содержат доказательств совершения незаконных действий Банком при заключении договора и предоставлении по нему кредитных денежных средств, Банк руководствовался соответствующим волеизъявлением ФИО1, подтвердившего действительность своих намерений SMS-кодами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.