Решение № 2-827/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-827/2018

Дело № 2-827/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 19 сентября 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

Требования мотивирует тем, что в 2007 году между ней и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа в устной форме, по условиям которого ФИО1 были переданы в собственность ответчиков ФИО4, ФИО3 денежные средства в размере 1 060 450 руб., с оговоркой «до востребования».

24.01.2008 года от ФИО4, ФИО3 она получила денежную сумму в размере 600 000 рублей.

30.03.2008 года от ФИО4, ФИО3 получила денежную сумму в размере 200 000 рублей.

В апреле 2008 года ответчики попросили занять опять денежные средства в размере 480 000 рублей на тех же условиях, что и предыдущую сумму, что ею и было сделано, на момент апреля 2008 года общая сумма задолженности составила 740 450 рублей.

В апреле 2009 года просила вернуть денежные средства, ответчиками просьба была удовлетворена частично в период с апреля 2009 года по 24.05.2010 года в размере 97 000 рублей.

По состоянию на 25.05.2010 года общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по возврату денежных средств составила 643 450 рублей.

Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с требованием привлечь ответчиков к уголовной ответственности. Из пояснений, данных ответчиками, сотрудникам правоохранительных органов отчётливо прослеживается тот факт, что денежные средства ими были взяты, и они этого не отрицают.

10.05.2018 года ею были направлены претензии в адрес ответчиков с требованием вернуть денежные средства, 16.05.2018 года претензия получена

ФИО2, однако, в срок до 26.05.2018 года сумма займа ответчиком в полном объеме не была возвращена. ФИО3 претензия не была получена. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 643 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 635 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что весной 2007 года ответчики заняли у неё 100 000 рублей на ххх деятельность в области ххх. Через две недели ФИО2 попросила занять денежные средства сумме 200 000 рублей, что она сделала. В июне-июле 2007 г., заняла ответчикам еще 760 450 рублей. Письменные документы о о вышеуказанных займах не составляли, о процентах за пользование чужими денежными средствами договоренности не было, датой возврата было – первое требование. В 2008 году она присмотрела квартиру, в связи с чем обратилась к ответчикам с просьбой вернуть долг. 24.01.2008 года ФИО3 привез ей 600 000 рублей, 30.03.2008 года еще 200 000 рублей. Остальную сумму в размере 260 450 рублей, ответчики должны были отдать в апреле 2008 года. 29.04.2008 г. для ведения предпринимательской деятельности, передала ФИО3 120 000 рублей. В сентябре 2008г. к ней вновь обратился ФИО3, сказал, что срочно нужны деньги. У её сестры есть в ххх банке деньги и их можно снять. Они с сестрой сняли в банке деньги, поскольку банк выдавал только по 50 000 рублей в день, то им пришлось ходить несколько дней в банк и снимать деньги. Они снимали деньги и в тот же день передавали их ФИО3 20.09.2008 г., 22.10.2008г., 23.10.2008 г., 27.10.2008г., 29.10.2008г., по 50 000 рублей, 06.11.2008 г. - 60 000 рублей, и 11.11.2008 г. - 50 000 рублей, всего, в период с 29.04.2008 г. по 11.11.2008 г. было передано 480 000рублей, и на 12.11.2008 г. общая сумму долга составляла 740 450 рублей. Расписок о получении денежных средств, письменных документов о вышеуказанных займах не составляли, о процентах за пользование чужими денежными средствами договоренности не было, датой возврата было – первое требование.

В январе - феврале 2009 г. она просила ответчиков вернуть денежные средства, так как нужны были деньги на лечение сестры, ФИО3 попросил подождать, у сестры денег не было, у неё тоже, ей пришлось занимать деньги у людей. 22.07.2009 г. они встретились с ФИО3, который в автомобиле, передал ей 7 000 рублей и сказал, что больше денег нет. 30.04.2010 г. ФИО3 привез 20 000 рублей, 13.05.2010 г. отдал еще 20 000 рублей, 20.05.2010г. он сказал, что продаст ячейку в погребе и отдаст деньги, 24.05.2010 г. он отдал 50 000 рублей, вырученные с ее продажи и сказал, что будет дальше искать деньги, расписок о получении денежных средств, не составляли. В 2011 году она встретила ФИО2, она сказала, что они продадут земельный участок и рассчитаются с ней, больше деньги ей ответчики не отдавали, исчезли, предпринимала попытки к их поиску, обращалась в полицию, до настоящего времени деньги не вернули. Из пояснений, данных ответчиками сотрудникам правоохранительных органов прослеживается, что денежные средства ими были взяты, и они этого не отрицают. 10.05.2018 года ею были направлены претензии в адрес ответчиков с требованием вернуть денежные средства, 16.05.2018 года претензия получена ФИО2, однако, в срок до 26.05.2018 года сумма займа ответчиком в полном объеме не была возвращена. ФИО3 претензия не была получена. Просила удовлетворить её требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий по устному ходатайству истца, поддержал требования с учетом уточнений, и пояснения ФИО1

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать. В судебном заседании пояснила, что действительно, вместе с супругом они занимали у истца денежные средства, полностью погасив перед ней задолженности, а часть даже с процентами. Истец передавала деньги ее мужу Сергею С.В., при передаче денег и их последующем возврате, никогда не составлялись договоры займа, расписки, все было на доверии. Познакомились с истцом в 1994 г., в 2003г. нужны были деньги на ведение предпринимательской деятельности, истец сказала, что у нее есть 100 000 рублей, которые она может им занять, они согласились. Летом 2003 г. в автомобиле, истец передала мужу 100 000 рублей, срок возврата не обговаривался, не было речи ни о возврате денег, ни о процентах. Через год, летом 2004г. они отдали истцу 124 000 рублей, это 100 000 рублей с процентами, которые заплатили по своей инициативе, так как были благодарны, что она заняла деньги. Они снабжали истца посадочным материалом, нормально общались, проблем не было. В январе 2004 г. истец занимала им: 80 000 рублей и через несколько дней 100 000 рублей, всего 180 000 рублей, летом 2005 г. 260 000 рублей занимали у истца. Весной 2008 году 120 000рублей. 24.01.2008 г. отдали истцу 600 000 рублей и 30.03.2008 г. 200 000 рублей отдали, всего 800 000рублей. На взятую сумму в размере 180 000 рублей, по собственной инициативе насчитывала проценты из расчета ххх% годовых, с лета 2005 г. к 180 000 рублям и начисленных на них процентов, прибавила взятые летом 260 000 рублей, считая с данном суммы проценты до января 2008г., всего получилось 800 000 рублей. В апреле 2008 г. взяли у истца еще 120 000 рублей и отдали ей 130 000 рублей через 3 месяца в июле 2008г. 22.10.2008г., 23.10.2008 г., 27.10.2008г., 29.10.2008г., по 50 000 рублей, и 11.11.2008 г. - 50 000 рублей, всего 250 000 рублей. Пояснила, что вернули ФИО1 1 151 000 рублей, а брали всего 910 000 рублей.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поддержал пояснения супруги ФИО2 Суду пояснил, что действительно занимали деньги у истца, но они возвращены.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 и 2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 неоднократно передавала ответчикам ФИО6 в займ денежные средства, при передаче денег, какие – либо расписки, договоры займа не заключались, передача денег между сторонами совершалась на основании устной договоренности.

Учитывая, что письменные доказательства, как заключения договора займа, так и возврата по нему денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд при разрешении заявленных исковых требований и установлении суммы возникшей задолженности у ответчиков перед истцом, при определении сумм займа, руководствуется суммами займов, наличие которых ответчики подтвердили в судебном заседании, а при определении переданных ответчиками истцу сумм, суммами, которые подтвердил в судебном заседании ответчик.

Так, в судебном заседании, согласно письменному заявлению и пояснениям, ответчики подтвердили, что брали у истца в займы следующие суммы: в 2003 г. 100 000 рублей, в феврале 2004 г. 100 000 рублей, через два дня еще 80 000 рублей, в августе 2005 г. 260 000 рублей, в апреле 2008 г. 120 000 рублей, 22.10.2008 г., 23.10.2008 г., 27.10.2008г., 29.10.2008г., по 50 000 рублей, и 11.11.2008 г. 50 000 рублей, всего (ххх рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании ФИО1, ответчиками ей были возвращены следующие суммы: 24.01.2008 г. 600 000 рублей, 30.03.2008 г. 200 000 рублей, 22.07.2009 г. 7 000 рублей, 30.04.2010 г. 20 000 рублей, 13.05.2010 г. 20 000 рублей, 24.05.2010 г. 50 000 рублей, всего (ххх рублей.

Поскольку из пояснений истца следует, что условий о процентах за пользования чужими денежными средствами не было, суд считает, что задолженность истцу ответчиками возвращена в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований, считает необходимым, отказать.

Представленную в обоснование своих доводов истцом в материалы дела копия постановления от 29.12.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.12-13), суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в качестве доказательств размера переданных сумм займа и возвращенных в последствии, принять не может.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд с учетом существа постановленного решения, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.

Судья А.М.Решетняк