Апелляционное постановление № 22-7792/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 4/16-52/2021

Председательствующий – Зуева А.М. Материал № 22-7792/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 октября 2021 года

Судья апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Курбатова М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Вебера С.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы осужденного и защитника, выслушав мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный пояснил, что просит заменить наказание в виде лишения свободы на исправительные работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку цель назначенного наказания осужденным ФИО1 не достигнута и для исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вебер С.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку к ФИО1 может быть применена замена неотбытой наказания более мягким видом наказания, так как он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, о чем свидетельствует его уважительное отношение к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Все дисциплинарные взыскания ФИО1 являются погашенными. Само наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Полагает, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье, оказывать им моральную, финансовую поддержку.

Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Красноярским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых он указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводов жалобы защитника, основаны на законе.

ФИО1 осужден 10.05.2012 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений) к 11 годам 9 месяцам лишения свободы Начало срока: 10.01.2012 года, конец срока: 09.10.2023 года.

Согласно представленной характеристики, ФИО1 наряду с поощрениями, за период с 2013г. по 2015г. 10 раз допускал различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает, нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

По заключению администрации исправительного учреждения замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 является нецелесообразной. (л.д.25-27)

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за период отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, и 10 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания в виде выговоров и помещения в ШИЗО, которые в настоящее время являются погашенными. (л.д.28)

Согласно медицинскому заключению ФИО1 на учете не состоит, хронических заболеваний не имеет. (л.д.29)

В материале не имеется информации о возможном бытовом и трудовом устройстве осужденного в случае освобождения.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой не отбытой его части более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания в виде лишения свободы, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поведение осужденного нельзя расценивать как исключительно примерное, активного стремления к исправлению не наблюдается.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Принятое судом решение достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: