Решение № 2-7005/2017 2-7005/2017~М-6059/2017 М-6059/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-7005/2017

Дело № 2-7005/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №

В целях оценки причиненного ущерба транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику. Независимый оценщик оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 107300 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 15276 руб.

После обращения истца в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачена стоимость материального ущерба в размере 67691 руб. 99 коп.

Направленная в дальнейшем в адрес страховщика претензия о доплате стоимости страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 17.11.2016 г. взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52984 руб. 01 коп., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате за выдачу копии экспертизы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб. 60 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 26 492 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования требований истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере неустойку в размере 205 048 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 просил отказать в иске, в случае удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150000 рублей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, нарушившей Правила дорожного движения России. Факт ДТП подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №

В целях оценки причиненного ущерба транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 107300 руб., утрата товарной стоимости составляет 15276 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением и необходимыми документами для производства страховой выплаты, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67691,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами (л.д. 40).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд.

Решением, Калининского районного суда г. Уфы от 17.11.2016 г. взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52984 руб. 01 коп., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате за выдачу копии экспертизы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб. 60 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 26 492 рублей (л.д. 15).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменений (л.д. 22).

Вышеприведенные судебные акты в дальнейшем сторонами не обжаловались, решение Калининского районного суда г. Уфы от 17.11.2016 года вступило в законную силу 22.06.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 2014 г.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца с экспертными заключениями и необходимыми документами о возмещении ущерба от ДТП с целью получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 691,99 рублей.Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, потерпевший был вынужден обратиться в суд. Приведенные выше обстоятельства установлены решением Калининского районного суда г. Уфы от 17.11.2016 года, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 г. Поскольку вступившим в законную силу вышеуказанными актами установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ЗАО «МАКС» неустойки. Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО. Точно также не включаются в состав страховой выплаты расходы на оформление доверенности, на почтовые слуги, на составление претензии, изготовление дубликата заключения.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком исполнения по договору. В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.ЗАО «МАКС» после получения заявления с приложением необходимых документов от истца от ДД.ММ.ГГГГ добровольно произведена выплата в установленные законом сроки в размере 67 691,99 рублей. Согласно представленному истом заявлению об исполнении решения Калининского районного суда г. Уфы от 17.11.2016 г., Башкирским отделением ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист принят к исполнению ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал период неустойки, заявленный истцом. Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, взысканию подлежит сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней после принятии заявления о выплате страхового возмещения) и по ДД.ММ.ГГГГ (сдача исполнительного листа в Банк).

Вместе с тем, ответчик согласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, а также то, что истец добровольно не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, что способствовало отказу в выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, а также то обстоятельство, что истец не пользовался услугами представителя в судебных заседаниях, с учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Расходы истца, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежат возмещению.

Понесение указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленными в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 250,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 150 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 250,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова