Решение № 2-1442/2025 2-71/2026 2-71/2026(2-1442/2025;)~М-1126/2025 М-1126/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1442/2025

дело № 2-71/2026

УИД: 16RS0031-01-2025-001987-96


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2026 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Сиразетдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», повреждено здание, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», который признал данный случай страховым и перечислил выплату в размере 39279 руб, которой недостаточно для полного восстановительного ремонта дома. Согласно отчету эксперта ФИО3 стоимость ремонта составляет 323532 руб, работа эксперта оплачена в размере 15000 руб. Исходя из заключения судебной экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта здания определена в 75000 руб, с учетом уменьшения требований (л.д.223) просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 35721 руб, а также 15000 руб. в возмещение расходов на эксперта, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40000 руб. в возмещение расходов на представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, представитель истца ФИО4 в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; в письменном возражении представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 иск не признала, просила оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 148-149, 212), в случае удовлетворения требований сумму недоплаченной страховой выплаты просила определить по заключению судебной экспертизы в размере 35721 руб.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 39).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, по адресу: город <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности, повредив обшивку стены.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ № №, куда истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением о страховом возмещении.

30 апреля 2025 года ответчиком проведен осмотр, на основании экспертного заключения ООО «Ассистанс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года № № перечислена страховая выплата в размере 39279 руб.

Истцом инициирована оценка ущерба, согласно отчету эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № №, стоимость восстановительного ремонта здания составляет 323532 руб, работа оценщика оплачена в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с досудебной претензией об оплате 284253 руб, которая принята сотрудником САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, проставлен номер № регистрации входящей корреспонденции.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с отсутствием сведений об обращении к страховщику с претензией, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ года таковой не признана.

Между тем, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ года содержится в материалах выплатного дела, а ответчик не представил допустимых доказательств обращения истца с нарушением Закона об ОСАГО, в связи с чем суд считает порядок обращения соблюденным, а выводы страховщика и финансового уполномоченного – ошибочными.

Таким образом, ФИО1 было представлено заявление и пакет документов, достаточность которого позволяла страховщику рассмотреть заявление истца и урегулировать убыток в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при этом в заявлении потерпевшим также указывались все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе о причинении вреда зданию, тогда как страховщиком доказательств оплаты стоимости работ по ремонту здания в полном размере не представлено.

Принимая во внимание, что обязанность по определению обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае – САО «РЕСО-Гарантия», при этом имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате, доказательств тому, что действия ФИО1 были направлены на нарушение прав страховой компании и лишили ее возможности своевременно принять решение об уплате полного страхового возмещения, не имеется и ответчиком не представлено, правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному событию отсутствуют.

По ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ года № №, составленный экспертом ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта здания составляет 75000 руб.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 вышеуказанного Постановления № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В данном случае размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в связи с повреждением гаража истца, в отсутствие обстоятельств его полной гибели, определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, иск о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 35721 руб. подлежит удовлетворению.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае судебный эксперт ФИО7 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском.

Данным заключением эксперта подтверждены относимые к рассматриваемому происшествию повреждения здания, при проведении экспертизы использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные страховщиком, но и административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ФИО3 являются убытками, связанными с неправомерными действиями ответчика, и подлежат возмещению пропорционально подтвержденной судебной экспертизе части (№ %) – 3477 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в пределах заявленных требований, составляет 17860,50 руб. (35721/2), ходатайства о снижении штрафа ответчик не заявлял.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая, что нарушением прав истца при разрешении вопроса о страховом возмещении ему безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

На основании статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя (договор от ДД.ММ.ГГГГ года), в разумных пределах, в размере 20000 руб; подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в том числе по иску о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО14 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН: №, в пользу ФИО1 ФИО13, СНИЛС: №, 35721 рубль доплату страхового возмещения, 3477 рублей в возмещение расходов на эксперта, 37500 рублей штраф за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в бо?льшем размере – отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН: №, государственную пошлину в размере 7000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года.