Решение № 2-1442/2025 2-188/2026 2-188/2026(2-1442/2025;)~М-1213/2025 М-1213/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1442/2025

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2026 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г.

при секретаре Алдошиной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.А.А. к Т.Н.Н., И.И.К., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Р.А.А. обратился в суд с иском к И.И.К., Т.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику Т.Н.Н. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД, по результатам которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля истца составляет 899 000 рублей. За услуги по составлению калькуляции истцом оплачено 14 000 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с И.И.К., Т.Н.Н. в свою пользу в возмещение суммы причиненного ущерба в размере 499 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 260 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены Р.Е.А., ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец Р.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом округления суммы, в размере 499 000 рублей.

Ответчики Т.Н.Н., И.И.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо – Р.Е.А. и представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющимся в деле адресам и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав Р.А.А., исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Р.А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что И.И.К. ДД.ММ.ГГГГ управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Т.Н.Н., в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за что частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; И.И.К. назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Вина И.И.К. подтверждается материалами ДТП. Так, инспектором ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району Ц.К.А. ДД.ММ.ГГГГ составлена схема происшествия с указанием на повреждения транспортных средств, отобраны объяснения участников дорожно-транспортного происшествия И.И.К. и Р.Е.А., а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Соответственно, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на И.И.К.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Т.Н.Н.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Сбер Страхование».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, проведена независимая оценка ООО «Прикамская экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 1 587 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 14 000 рублей.

Суд признает данное заключение обоснованным, относимым и допустимым, принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку иных доказательств, опровергающих произведенный расчет суммы вреда имуществу истца Р.А.А., в материалы дела не представлено, ответчиками ходатайства о назначении экспертного исследования не заявлено.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 587 400 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП, определенную в размере 1 130 500 рублей.

В связи с нецелесообразностью проведения ремонта (полная гибель транспортного средства) стоимость годных остатков определена в размере 231 010,89 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В данном случае размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, что составляет 899 489,11 рублей (1 130 500 рублей – 231 010,89 рублей).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения № и выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, составляет 499 489,11 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт передачи собственником права управления транспортным средством другому лицу, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Т.Н.Н. будучи собственником транспортного средства в отсутствие законных оснований, передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство И.И.К., который, в свою очередь, явился виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не имея на это законных оснований, И.И.К. совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив имущественный вред истцу. При этом судом принимается во внимание, что договор аренды, проката, доверенность, иные правовые основания для такой передачи, указанные в законе, ответчиком не представлены.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Т.Н.Н., передавшего полномочия по управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № лицу, не имеющему законных оснований на управление транспортным средством, ставшему виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Само по себе наличие полиса ОСАГО с включением в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, водителя И.И.К. (л.д.№), о законном владении последним транспортным средством не свидетельствует, так как по смыслу положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ законными основаниями передачи автомобиля являются указанные в данной норме сделки, касающиеся непосредственно передачи транспортного средства, тогда как полис ОСАГО является подтверждением заключения договора страхования.

Таким образом суд приходит к выводу о возложении ответственности перед истцом за имущественный вред, причиненный источником повышенной опасности на собственника транспортного средства Т.Н.Н. на основании статьи 210 и статьи 1079 ГК РФ.

При этом, оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке в том числе с И.И.К. суд не усматривает. Солидарная и долевая ответственность владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего им при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования Р.А.А. к И.И.К. подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с Т.Н.Н. в пользу Р.А.А. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 499 000 рублей (в рамках заявленных исковых требований).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходы за проведение досудебной экспертизы 14 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 260 рублей.

В подтверждение несения данных расходов представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Р.А.А. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости определения размера реального ущерба, ООО «Прикамская экспертиза» в размере 14 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 260 рублей подтверждены квитанцией – чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов, а именно расходов по проведению экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 14 975 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 285 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Р.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Р.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 499 000 (четыреста девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за составление досудебного оценочного заключения в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 975 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Р.А.А. к И.И.К. – отказать.

Возвратить истцу Р.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 285 (двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Горшунов

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.