Решение № 2-253/2025 2-273/2024 2-3089/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-253/2025

УИД 63MS0101-01-2023-001234-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А.

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 273/2024 по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 101 Автозаводского судебного района Самарской области с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 716,51 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, а также почтовых расходов в размере 285, 34 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 14.03.2023г. на дорожной парковке в районе <...> управляя автомобилем КИА ЦЕРАТО г/н № не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО3, движущего по главной дороге, допустила столкновение автомобилей, причинив истцу материальный ущерб.

Вина ФИО8 установлена постановлением от 15.03.2023г. нарушение п.8.9 ПДД РФ и признана виновной по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП полис ОСАГО у ФИО5 отсутствовал.

Согласно экспертному заключению № 0909 от 03.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 39 716,51 рубль.

Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать стоимость ущерба.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих в и законных интересов с соответствующим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований ФИО3, ФИО5 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что вину в совершении ДТП не признает. Вина другого участника ДТП - ФИО7, установлена постановлением по делу об административном правонарушении № 18810063220003077034 от 11.04.2023 г., постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2023 г., в котором установлено нарушение ФИО7 пункта 10.2 ПДД РФ (превышение установленной скорости), и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2023 г., в котором установлено нарушение ФИО7 пункта 3.3 ПДД РФ (перечень неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена).

Более того, проведенной, по заказу ответчика, экспертизой в НИЦ «Экспертные технологии», было установлено, что нарушение скоростного режима водителем автомобиля «ВАЗ-211-2» г/н № ФИО7, привело к столкновению автомобилей и возникновению технических повреждений (стр. 23 Заключения эксперта). Так же, указанной экспертизой было установлено, что если бы ФИО7 двигался с установленной скоростью для данного участка дороги (20 км/ч), то у него была возможность остановиться в 7 м от автомобиля ответчика, не прибегая даже к экстренному торможению.

Проведенной по определению мирового судьи Автозаводского судебного района Самарской области автотехнической экспертизы по делу № 2-1085/2023 эксперта Бюро технической экспертизы «Эксперт» № 237-06-23С от 14.07.2023 г., было установлено, что водитель «КИА СЕРАТО действовал в рамках правил ПДД РФ. И его действия не являются причиной столкновения ТС в рассматриваемом ДТП.

09.06.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО7, который в момент ДТП управлял автомобилем истца.

30.08.2023 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения исковых требований 12.01.2024 года ФИО5 просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 99 314,00 руб.; расходы по оплате экспертизы проведенной экспертом ФИО9 ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 778 рублей.

Сумма ущерба определена следующим образом: согласно заказу-наряду АЛ 031510 от 13.07.2023 года, акта выполненных работ и квитанции в ПКО № 823, стоимость восстановительного ремонта составляет 339 414 рублей.

Согласно соглашению со страховой компании АО «ГСК Югория» от 18.05.2023 года (полис КАСКО 04 (7-2)А-8232407-32/22 от 01.12.2022 года), в счет стоимости восстановительного ремонта, страховая компания обязалась выплатить ФИО10 240 100,00 руб. Исполнение АО «ГСК Югория» принятых на себя обязательств по соглашению об урегулировании убытков по договору КАСКО подтверждается платежным поручением № 58750 от 02.06.2023 года.)

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером компенсации страховой компании АО «ГСК Югория» составляет 85 933рублей (39414-240100).

30.08.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района Самарской области передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в пункте 114 Постановления №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию.

08.02.2024 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГA3».

Представитель АО «СОГA3» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Относительно встречных исковых требований ФИО5 суд пришел к выводу об оставлении его без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии - обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ, данных в пункте 114 Постановления №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также тот факт, что до обращения в суд истец не обращался к финансовому уполномоченному», определением суда от 15.03.2024 года исковое заявление ФИО5 к ФИО11, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 поддержала возражения на исковое заявление ФИО3, в удовлетворении ее требований просила отказать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность собственника ТС ВАЗ 21102 г/н № застрахована АО «СОГАЗ» по полису ААК № 3025791025.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки судку не сообщил.

16.11.2023 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "ГСК "Югория", представитель которого в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки судку не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит требования ФИО3 не обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Судом установлено, что 14.03.2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей «КIА CERATO» государственный номер «№» под управлением ФИО5 и «ВАЗ-21102» государственный номер «№» под управлением ФИО7 (собственник ФИО12)

Ответственность собственника ТС ВАЗ 21102 г/н № застрахована АО «СОГАЗ» по полису ААК № 3025791025.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается приложением к протоколу по делу об административном правонарушении № 18810063220003043253 от 15.03.2023 года

В отношении ФИО8 вынесено постановление № 18810063220003043253 от 15.03.2023г. по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду нарушения п.8.9 ПДД РФ (не уступила договору транспортному средству ВАЗ 21102 г/н №).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2023 года постановление № 18810063220003043253 от 15.03.2023г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2023 года № 18810063220003043261 ФИО5 назначено административное наказание за нарушение п. 2.1.1. ПДД (отсутствие полиса ОСАГО).

Ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2023 г., указывая, что в нем «установлено нарушение ФИО7 пункта 3.3 ПДД РФ». Вместе с тем, из указанного постановления следует, что нарушение ФИО7 п. 3.3 ПДД РФ, не доказано.

Вместе с тем, вина ФИО7, установлена постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2023 г., в котором установлено нарушение ФИО7 пункта 10.2 ПДД РФ (превышение установленной скорости).

По инициативе ФИО5 ИП ФИО13 подготовлено заключение эксперта № 2023.05-0115 от 24.05.2023 года, из которого следует, что скорость автомобиля «ВАЗ-21102» государственный номер «<***>» на промежутке 21 м до столкновения составляла 32 км/ч,

Скорость автомобиля «КIА CERATO» государственный номер «В912№ за секунду до столкновения составляла 0 км/ч (автомобиль был неподвижен в момент столкновения).

Ограничение скоростного режима на данном участке дороги подпадает под действие пункта правил дорожного движения 10.2, максимальная скорость на данном участке дороги составляет не более 20 км/ч.

Согласно проведенному исследования водитель автомобиля «ВАЗ-21102» государственный номер «<***>» при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке проезжей части, имел техническою возможность остановить автомобиль не прибегая к экстренному торможению и не допуская столкновения с автомобилем «КIА CERATO» государственный номер «В912№» при возникновении препятствия движению.

С технической точки зрения создание опасной ситуации в виде помехи движению ТС приближающемуся справа послужило не соблюдение участником движения ФИО5 ПДД РФ в пунктах:

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

13.11. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспорта движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения».

С технической точки зрения создание аварийной ситуации и дальнейшее столкновение ТС произошло ввиду не соблюдения участником движения ФИО7 ПДД РФ в пунктах:

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушение скоростного режима водителем автомобиля «ВАЗ-21102» государственный номер «№» ФИО7 столкновению привело к столкновению автомобилей «ВАЗ-21102» государственный номер «<***>» и «КIА CERATO» государственный номер «№» и как следствие возникновению механических повреждений на обоих ТС.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением мирового судья судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области о 15.06.2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» № 237-06-23С от 14.07.2023 года несоответствие действий водителя ТС «ВАЗ 21102» государственный номер «<***>» требованиями п.п. 10.1 ч.2 ПДД РФ с технической точки зрения, могли послужить причиной столкновения ТС рассматриваемом ДТП.

Водитель «КИА CERATO» государственный номер «№» действовал в рамках правил ПДД РФ, и его действия не являются причиной столкновения ТС при рассматриваемом ДТП.

Скорость движения автомобилей, непосредственно перед столкновением в ДТП от 14 марта 2023г., определена по представленным данным и равна:

ТС «КИА CERATO» государственный номер «№» ноль км/ч

ТС «ВАЗ 21102» государственный номер «№» 30 км/ч

Проведенное исследование показало, что у водителя автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер <***>, имелась техническая возможность остановить автомобиль экстренным торможением при движении с максимальной разрешенной скоростью на данном участке проезжей части, при возникновении препятствия движению в виде автомобиля «КИА CERATO» государственный номер «№», которую он не реализовал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» в судебном заседании пояснил, что изучив материалы ДТП, видеозапись, отражающую обстановку на дороге, пришел к выводу, что у водителя ВАЗ 21102 государственный номер № была возможность избежать столкновение с автомобилем КИА CERATO государственный номер №. На видео четко видно, что КИА CERATO государственный номер «№» имел нулевую скорость. Скорость ТС рассчитывалась по формуле, имеющейся в методических рекомендациях. Причиной ДТП послужило отсутствие действий в предприятии торможения водителем ВАЗ 21102. Автомобиль находился в движении, и у водителя была возможность остановиться, но он не сделал этого. Следов торможения не установлено.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд не усматривает неясности или неполноты в заключении эксперта ФИО9 ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт». Сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда не возникло.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, обоснованы. Несогласие представителя ФИО3 с выводами эксперта не является основанием, не доверять доводам эксперта, которые по мнению суда являются убедительными и надлежащим образом не опровергнуты.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и нарушения участниками ДТП правил дорожного движения.

Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и факта нарушения ФИО5 п.8.9 ПДД, судом не установлено, а управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия не находится.

Поскольку действия ФИО5 в рассматриваемом случае не являются причиной ДТП, требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ФИО5 понесены расходы по оплате экспертизы назначенной определению суда от 15.06.2023 года проведенной экспертом ФИО9 ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.06.2023 года

С учетом того, что экспертное заключение ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» было положено в основу принятого судом решения, а в удовлетворении требований истцу отказано, понесенные ответчиком расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3

Расходы по оплате ФИО5 государственной пошлины взысканию с ФИО3 не подлежат ввиду оставления встречных исковых требований без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд <адрес>.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024 года