Решение № 2-2122/2020 2-2122/2020~М-1693/2020 М-1693/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2122/2020

Дело № 2-2122/2020

УИД 33RS0001-01-2020-002600-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» октября 2020 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ...., государственный регистрационный знак .....

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством ...., государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Сервисрезерв» согласно страховому полису ХХХ №.

Ответственность виновника ДТП застрахована АО «ГСК «Югория» согласно страховому полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Убыток был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, ДД.ММ.ГГГГ была произведена дефектовка.

Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

ФИО1 указывает, что своими действиями АО «ГСК «Югория» причинило ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Федерального закона «Об ОСАГО» ФИО1 просит суд обязать АО «ГСК «Югория» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ....; взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения, до момента передачи отремонтированного автомобиля; взыскать с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела (л.д.37-39, 145-152). Указал, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от СТОА ИП ФИО5 было получено обращение об отказе осуществить ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в денежном выражении путем почтового перевода в размере ...., тем самым исполнив перед ФИО1 обязательства в полном объеме. Кроме того, указано, что исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в противоречие ст.56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств причинения действиями страховщика морального вреда. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа и неустойки, представитель ходатайствовал об уменьшении их размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль ФИО1 ...., государственный регистрационный знак .... под его управлением получил технические повреждения.

Лицом виновным в ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем марки .... государственный регистрационный знак ...., который нарушил п.8.4 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса серия МММ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство и возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, путем организации восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) на СТОА.

АО «ГСК «Югория» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу АО «ГСК «Югория» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа и округления) составила .....

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере .... путем почтового перевода платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода по причине не предоставления потерпевшим банковских реквизитов.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» повторно произвело выплату страхового возмещения в сумме .... посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление (досудебная претензия) ФИО1 с требованием об обязании осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., поврежденного в результате ДТП, а также выплате компенсации морального вреда и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен страховщиком об отказе в удовлетворении заявленных требований и о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода по причине не предоставления потерпевшим банковских реквизитов.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» повторно произвело выплату страхового возмещения в сумме .... посредством почтового перевода.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по договору ОСАГО и возмещении расходов по оплате курьерских услуг, компенсации морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

До настоящего времени ремонтных работ в отношении транспортного средства истца произведено не было, страховое возмещение в денежной форме истцом также не получено.

Согласно сообщению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по запросу суда, транспортное средство .... государственный номер ...., принадлежащее ФИО1 по направлению на ремонт АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ отремонтировано не было по причине не предоставления собственником транспортного средства на СТОА. В этой связи в страховую компанию направлено сообщение о том, что запчасти не закупались, автомобиль не ремонтировался.

Между тем, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что транспортное средство представлялось ФИО1 на СТОА ИП ФИО5 по направлению ответчика, автомобиль был осмотрен специалистами СТОА, определена стоимость его восстановительного ремонта в размере .... (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), однако страховая компания не согласовала данную стоимость, определив стоимость восстановительного ремонта в размере ....

В этой связи автомобиль истца не был отремонтирован на СТОА по направлению страховщика, доказательств уклонения ФИО1 от ремонта автомобиля материалы дела не содержат.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.60 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из содержания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он просил осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, следовательно, с учетом приоритета натуральной формы возмещения вреда страховщик обязан был организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля истца.

Письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось.

До настоящего времени требования истца, выраженные в досудебной претензии, не выполнены.

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 55 указанного Постановления предусматривает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п.53 вышеуказанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п.56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки (астрента) за неисполнение решения с 31 дня в случае неисполнения судебного акта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку осуществления восстановительного ремонта до .... в день, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме .....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать АО «ГСК «Югория» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку (астрент) в сумме 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова