Решение № 2-1751/2017 2-1751/2017~М-1362/2017 М-1362/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1751/2017

Дело № 2-1751/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 июня 2017 года

гражданское дело иску ФИО1 к Администрации города Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****, государственным инспектором дорнадзора отделения ДН ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово ... ЛИЦО_1 был составлен акт о том, что на участке дороги по адресу: ... имеется снежный накат на проезжей части, толщиной 7 сантиметров. В тот же день, ЛИЦО_1 составил запрос об истребовании информации об организации, обслуживающей участок дороги по адресу: .... В результате предоставленного ответа стало известно, что обслуживание данного участка дороги возложено на АО "Дорожно-эксплуатационное управление" ввиду заключенного с Администрацией города Кемерово муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд ### от **.**.****. Срок выполнения работ по данному контракту установлен с **.**.**** по **.**.****.

**.**.****, в ... произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Forester, г/н. ### под управлением ЛИЦО_5, автомобиля Volkswagen Jetta, г/н. ### под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ-3302, г/н. ### под управлением ЛИЦО_6

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ЛИЦО_5, управляя автомобилем Subaru Forester, двигалась по ..., где ее выкинуло из колеи на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta под управлением истца, после чего автомобиль под управлением ЛИЦО_5 совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3302 под управлением ЛИЦО_6

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия ... ЛИЦО_2 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, признав виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Subaru Forester ЛИЦО_5, нарушившую п. 10.1 ПДД РФ. Однако водитель ЛИЦО_5 обжаловала данное определение, в результате чего, **.**.**** ... ЛИЦО_3 было вынесено решение ### по жалобе на определение oб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым было исключено из определения о возбуждении дела об административном правонарушении указание на нарушение водителем ЛИЦО_5 п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, ни одно из участвующих в дорожно-транспортном происшествии лиц не виновно в его возникновении.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от **.**.****, составленным ... ЛИЦО_2, на участке дороги, находящимся по адресу: ..., имеется колейность на проезжей части размером 0,4 х 0,6 м.

Следовательно, данное ДТП произошло ввиду ненадлежащего ухода за проезжей частью автомобильной дороги.

**.**.****, государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ... ЛИЦО_1 вынес постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым АО «Дорожно-эксплуатационное управление» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако, несмотря на заключенный между Администрацией города Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» муниципальный контракт, который возлагает на АО «ДЭУ» обязанность по уходу за данным участком дороги, истец считает, что лицом, ответственным за причинение ущерба его имуществу является именно Администрация города Кемерово ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. В силу п. 9 данной статьи, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 55 Устава города Кемерово, принятого постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 № 253, в собственности города могут находиться, в том числе, автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Следовательно, собственником участка дороги, на котором произошло ДТП, является Администрация города Кемерово, которая в силу п.3 ст. 6 ФЗ «Об автомобильной дороги и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обязана осуществлять дорожную деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодательно установлено, что обязанность по конечному содержанию дорог, поддержанию их в состоянии, допускающем безаварийное использование, возлагается на собственника автомобильных дорог, в данном случае Администрацию города Кемерово.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.1, 2 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации, дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В силу п. 3.1.2. данного Государственного стандарта, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Кроме того, согласно таблице 4.10 «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90). Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 N ИС-840-р, при расчетной скорости движения 60 километров и менее, допустимая глубина колеи составляет 30 мм, предельно допустимая- 35 мм.

Участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Таким образом, появление на участке автомобильной дороге по адресу: ... колеи глубиной выше предельно допустимых значений, является следствием виновного бездействия Администрации города Кемерово, выразившегося в ненадлежащем содержании участка дороги, собственником которого она является.

Кроме того, истец считает, что заключенный между Администрацией города Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» муниципальный контракт от **.**.****, не может являться основанием для возложения ответственности за произошедшее ДТП на подрядную организацию ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. ### Муниципального контракта от **.**.****, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном и Ленинском районах города Кемерово. В силу п. ### муниципального контракта, заказчик определяет объемы, перечень и сроки выполнения работ путем оформления заданий на определенный период в зависимости от сезона. Как следует из п. ### Муниципального контракта, по мере потребности в определенном виде ремонта с учетом поступающих заказчику в диспетчерскую службу замечаний по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог и иных событий, в результате которых возникла необходимость выполнять работы по ремонту автомобильных дорог, заказчик выдает подрядчику дополнительные задания на ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, указанный муниципальный контракт является договором подряда. Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, исходя из буквального толкования норм о договоре подряда, а также пункта ###. муниципального контракта, следует, что данный договор заключен на выполнение конкретных работ, которые определяет заказчик на основании выданных заданий, а не на содержание дороги в целом. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что если Администрация города Кемерово не выдала подрядчику задание на производство конкретного вида работ по конкретному адресу, то нельзя считать обязанность по содержанию автомобильных дорог в состоянии, допускающим их безаварийное использование, исполненной надлежащим образом. Соответственно, надлежащим ответчиком по данному иску выступает именно Администрация города Кемерово.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** «О размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС

VOLKSWAGEN JETTA, г/н. ###», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 535 377,09 рублей, размер утраты товарной стоимости 69493,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Администрации г. Кемерово: сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 535377,09 рублей; сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 69493,00 рублей.

Определением суда от **.**.**** в качестве соответчика к участию в деле привлечено Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление», поскольку из представленного в дело муниципального контракта ### на выполнение работ для муниципальных нужд от **.**.****, следует, что в период от **.**.**** до **.**.**** АО «ДЭУ» должны было выполнять работы по содержанию автомобильной дороги, в том числе, на ...

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил.

Заявлением от **.**.**** просил взыскать с Администрации г. Кемерово, Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление»: сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 535377,09 рублей; сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 69493,00 рублей; сумму расходов за проведение дефектовки в размере 3900,00 рублей; сумму расходов на стоянку поврежденного автомобиля в размере 8000,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Администрации город Кемерово, ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, по доводам возражений, приобщенных к материалам дела в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Дорожно-эксплуатационное управление», ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне, лежит на органах местного самоуправления.

Третье лицо ЛИЦО_5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ЛИЦО_5, ЛИЦО_4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неудовлетворительным содержанием улично-дорожной сети по ... обслуживающей организацией АО «ДЭУ», но обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Администрацию г. Кемерово, как собственника дороги местного значения.

Третье лицо ЛИЦО_6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщал, своей позиции по исковым требованиям не представил.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчика и соответчика, представителя третьего лица ЛИЦО_5, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП с участием автомобиля истца (КУП 11354/16), суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании ч. 1 ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В частности, при ремонте и содержании автомобильных дорог проводятся работы по системе водоотвода, восстановлению дренажных, защитных и укрепительных устройств, ливневой канализации, поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правил дорожного движения скоростью. Размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г/н. ###

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, **.**.**** в ... произошло ДТП с участием автомобилей SUBARU FORESTER, г/н. ###, под управлением водителя ЛИЦО_5, VOLKSWAGEN JETTA, г/н. ###, под управлением ФИО1, ГАЗ-3302, г/н. ### под управлением ЛИЦО_6

Водитель ЛИЦО_5, управляя автомобилем SUBARU FORESTER, двигалась по ..., при движении автомобиль выбросило из колеи на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, под управлением ФИО1, после чего автомобиль под управлением ЛИЦО_5 совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3302, под управлением ЛИЦО_6

**.**.**** сотрудником ОГИБДД управления МВД по г. Кемерово ЛИЦО_2 проведено обследование проезжей части на месте данного дорожно-транспортного происшествия и составлен акт, в результате чего выявлены следующие недостатки УДС: колейность на проезжей части размером 0,4 х 0,6 м., отсутствуют предупреждающие и информационные знаки дорожного движения.

**.**.**** инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ЛИЦО_1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП произошедшего **.**.**** по адресу ... по признакам предусмотренным ст. 12.34 КРФ об АП. Определением от **.**.**** продлен срок административного расследования до **.**.****.

**.**.**** инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ЛИЦО_1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту производства наличия административного правонарушения по ..., а именно наличие снежных отклонений в виде снежного наката толщиной 7 см., что противоречит п. 3, таблицы 2, ОДМ 218.5.001-2008 «Отраслевой дорожный методический документ», а так же наличие снежных валов сужающих проезжую часть, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.34 КРФ об АП, подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП.

Исходя из доказательств, нарушений ПДД, способствующих данному ДТП, со стороны водителей, не установлено, а ДТП произошло по вине лиц, обслуживающих данный участок дороги.

В результате ДТП, автомобилю VOLKSWAGEN JETTA, г/н. ###, были причинены механические повреждения, а истцу реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ...

В соответствии с заключением ### от **.**.**** «О размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС VOLKSWAGEN JETTA, г/н. ###», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 535 377,09 рублей, размер утраты товарной стоимости 69493,00 рублей.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составил 604870,09 рублей = (535377,09 рублей + 69493,00 рублей).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является АО «ДЭУ».

Согласно п.п. 5 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело документов, в рамках возложенной Федеральным законом обязанности, между администрацией г. Кемерово и АО «ДЭУ», заключен муниципальный контракт ### от **.**.**** на выполнение работ для муниципальных нужд.

В рамках указанного муниципального контракта АО «ДЭУ» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном и Ленинском районах города Кемерово.

Срок выполнения работ по контракту составляет с **.**.**** по **.**.****.

В соответствии с условиями контракта заказчик определяет объемы, перечень и сроки выполнения работ путем оформления заданий на определенный период в зависимости от сезона. По мере потребности в определенном виде ремонта с учетом поступающих заказчику, в диспетчерскую службу замечаний по содержанию автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, выданных предписаний ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово, повреждения автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог и иных событий, в результате которых возникла необходимость выполнять работы по ремонту автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, заказчик выдает подрядчику дополнительное задание на ремонт автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных работ (разовое производство работ). При отсутствии выданного дополнительного задания на разовое производство работ, подрядчик не вправе выполнять такие работы, а при возникновении необходимости в выполнении таких работ, подрядчик обязан выполнить действия, предусмотренные п. ### контракта.

В соответствии с пунктом ### контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог при выполнении работ, незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц. В случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания, также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить заказчика.

Как следует из п. ### контракта Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление» самостоятельно устанавливает периодичность плановых, текущих и иных осмотров дорог и объектов благоустройства, позволяющую обеспечить соответствие объектов благоустройства требованиям ГОСТов, СНИПов ВСН и иных обязательных нормативных требований.

Кроме того, как следует из п. ### контракта, АО «ДЭУ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Ответчиком АО «ДЭУ» при рассмотрении дела не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение последним обязательств по заключенному контракту по содержанию и ремонту автомобильной дороги ...

Возражения представителя АО «ДЭУ» в той части, что обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне, лежит на органах местного самоуправления, суд не может принять во внимание, поскольку как уже указано выше, согласно условиям контракта, заключенного между Администрацией г. Кемерово и АО «ДЭУ», именно АО «ДЭУ» выполняет работы по содержанию и ремонту автомобильной дороги ...

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Также, пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляет:

Группа дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, ч

А
4

Б
5

В
6

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п. 3, таблицы 2, ОДМ-218.5001-2008 «отраслевой дорожный методический документ» снежный накат наличие снежного наката на проезжей части улиц и дорог группы А1, А2, А3, Б не допускается.

Несоответствие участка дороги, на котором произошло повреждение автомобиля истца, вышеуказанным требованиям подтверждается актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленным **.**.**** сотрудником ОГИБДД управления МВД по г. Кемерово ЛИЦО_2

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной полученных повреждений транспортного средства истца VOLKSWAGEN JETTA, г/н. ###, послужило ненадлежащее выполнение АО «ДЭУ» своих обязательств по муниципальному контракту ### от **.**.****, а именно: АО «ДЭУ» не обеспечило надлежащее состояние асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, исключающего возможность причинения вреда имуществу 3 – их лиц, а также установку соответствующих предупреждающих и информационных знаков для определения участниками дорожного движения опасного участка дороги, а, следовательно, именно указанный ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил виновное противоправное поведение, выразившееся в нарушении требований закона и ГОСТ, а также условий муниципального контракта, что привело к причинению вреда имуществу истца.

При этом суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Администрацию города Кемерово, так как указанным лицом, как собственником имущества, в полном объеме исполнены предусмотренные законом и договором обязанности по надлежащей организации содержания дорожного полотна на указанном участке дороги.

Возражения соответчика в той части, что со стороны Администрации г. Кемерово не было выдано соответствующего задания на устранение колейности на данном участке дороги, а также имело место существенное нарушение требований муниципального контракта в части оплаты за выполненные работы, суд не может принять во внимание, как обстоятельства, освобождающие АО «ДЭУ» от обязанности по возмещения вреда.

В соответствии с п. ### муниципального контракта подрядчик самостоятельно устанавливает периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющих обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

В силу п. ### контракта подрядчик обязуется на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе, путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Таким образом, суд считает, что именно соответчик в силу возложенных на него контрактом обязанностей, должен был с учетом метеоусловий **.**.**** года в г. Кемерово определить периодичность осмотра дорог с целью принятия при необходимости своевременных мер по приведению переданных ему на содержание и обслуживание дорог в соответствие с установленными требованиями. Однако, как установлено при рассмотрении дела, ДТП, произошедшее с участием автомобиля истца на указанном участке дороги, было не единственным, за период с **.**.**** по **.**.****, на указанном участке дороги произошло несколько ДТП (что не оспаривалось стороной соответчика), но даже при такой ситуации соответчиком в нарушение обязательств по муниципальному контракту не только не были устранены недостатки дорожного полотна, но даже не были выставлены соответствующие знаки, предупреждающие водителей об опасном участке дороги, с целью предупреждения возможного причинения вреда.

Что же касается вопросов ненадлежащего исполнения со стороны администрации г. Кемерово условий контракта в части оплаты выполненных работ, то суд также не может принять во внимание указанные возражения, поскольку соответчиком не было представлено допустимых доказательств тому, что на момент ДТП с участием автомобиля истца у ОАО «ДЭУ» отсутствовали денежные средства на выполнение работ по приведению именно указанного участка дороги в соответствие с установленными требованиями.

Допустимые доказательства тому, что именно действия водителя ЛИЦО_5, не соблюдавшей требования ПДД РФ при движении, являлись причиной ДТП, о чем, в своих возражениях указала представитель ответчика Администрации г. Кемерово, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика и соответчика в материалы дела не представлены, а, следовательно, с учетом материалов дела об административном правонарушении, указанные доводы администрации г. Кемерово также не могут быть приняты во внимание судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку вины Администрации г. Кемерово в причинении вреда имуществу истца не установлено, то в требованиях истца к Администрации г. Кемерово следует отказать, в связи с тем, что ответственность за вред в данном случае должна быть возложена на АО «ДЭУ».

Как уже указано выше, согласно представленному истцом отчету об оценке ... ### от **.**.**** «О размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС VOLKSWAGEN JETTA, г/н. ###», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 535 377,09 рублей, размер утраты товарной стоимости 69493,00 рублей.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составил 604870,09 рублей = (535377,09 рублей + 69493,00 рублей).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, в данном случае суд считает экспертное заключение ... ### допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено в соответствии с принципами и стандартами оценки, установленными ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалистом, имеющим необходимые образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности.

Ответчиками, допустимых доказательств, опровергающих заключение, представленное истцом, суду не предоставлено, ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявлено.

Принимая во внимание, что АО «ДЭУ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, суд считает с АО «ДЭУ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального вреда в сумме 604870,00 рублей.

Требование истца о взыскании убытков в виде расходов за проведение дефектовки в размере 3900,00 рублей, расходов на стоянку поврежденного автомобиля в размере 8000,00 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку истцом подтверждены допустимыми письменными доказательствами и необходимость несения указанных расходов, по мнению суда, также подтверждена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 9250,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от **.**.**** (###), а также при увеличении исковых требований в сумме 120 рублей, что подтверждается чеком-ордером (###), которые с учетом существа постановленного решения подлежат присуждению с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в сумме 604870 рублей, убытки в сумме 11900 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 9370 рублей, а всего 626140 рублей (шестьсот двадцать шесть тысяч сто сорок рублей).

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Кемерово – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 22.06.2017 года.

13