Решение № 2-447/2021 2-447/2021~М-496/2021 М-496/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-447/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2021 УИД 66RS0030-01-2021-000674-58

Дело № 2-447/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2021 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Исаевой М.О.,

с участием помощника прокурора г. Карпинска Якимовой А.М.,

истца ФИО4, её представителя ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 (три) года,

представителя ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО4 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» филиал Волчанский механический завод о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что её брат ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего на территории ответчика несчастного случая при выполнении трудовых функций. Ссылаясь на ст.ст. 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали, пояснив, что на территории филиала ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» – Волчанский механический завод в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей погиб ФИО6, являющийся братом истца. По факту нарушения требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших смерть ФИО6, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшими по данному уголовному делу признаны супруга ФИО6 – ФИО11 №1 и истец ФИО4 Постановлением Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело по обвинению начальника энергоцеха ФИО10 прекращено в связи с примирением с потерпевшими. Смерть брата явилась причиной тяжелого эмоционального состояния истца, она испытала чувство невосполнимой утраты родного человека, лишилась его поддержки. После смерти родителей ФИО6 был для неё самым близким человеком, который оказывал ей как моральную поддержку, так и материальную помощь в случае необходимости. В связи с пережитым стрессом от внезапной смерти брата вынуждена была обратиться за медицинской помощью в связи с резким ухудшением самочувствия. По настоящее время испытывает чувство потери близкого человека. Гибель ФИО6 явилась следствием нарушения ответчиком требований охраны труда и правил безопасности при выполнении строительных работ. Просят в полном объёме удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» филиал Волчанский механический завод ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Пояснила, что ФИО6 являлся работником АО «НПК «Уралвагонзавод» филиал Волчанский механический завод. В результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории Волчанского механического завода, ФИО6 погиб при выполнении трудовых обязанностей по причине обвала траншеи. По факту произошедшего несчастного случая проведена проверка, по результатам которой составлен акт о несчастном случае. В отношении начальника энергоцеха ФИО10 возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с примирением с потерпевшими ФИО4 (сестра погибшего) и ФИО11 №1 (жена погибшего). ФИО10 каждой из потерпевших, в том числе ФИО4, возмещен моральный вред в размере 200 000,00 руб., который истец сочла достаточным. С целью компенсации морального вреда, причинённого семье ФИО6, ответчиком в добровольном порядке жене погибшего – ФИО11 №1 выплачены денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «НПК «Уралвагонзавол» и ФИО11 №1 соглашением о компенсации морального вреда в связи со смертью работника в результате несчастного случая. Согласно п. 6.2.5 коллективного договора АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского на ДД.ММ.ГГГГ годы в случае травмы, повлекшей смерть пострадавшего, компенсация морального вреда, выплачивается семье пострадавшего в размере один миллион рублей. В силу действующего в АО «НПК «Уралвагонзавод» Положения о порядке возмещения морального вреда братья и сестры погибшего не указаны в числе лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда. Ответчик в добровольном порядке понёс все расходы на похороны ФИО6 в общем размере 177 050,00 руб. Полагает, что ответчиком обязательства перед семьей погибшего исполнены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, так как считает, что истцом не доказан факт несения нравственных страданий, не обоснован размер заявленных требований, причинно-следственная связь между фактом обращения ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. за медицинской помощью к неврологу и гибелью ФИО6 не установлена, отношения между истцом и погибшим ФИО6 не являлись на столько близкими, как об этом указывает истец, поскольку они проживали каждый со своей семьей, материальную поддержку на постоянной основе ФИО6 истцу не оказывал, поскольку размер его среднемесячной заработной платы в не позволял этого.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО10 – главного энергетика – начальника энергоцеха Волчанского механического завода – филиала АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, который допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:30 час. до 10:24 час. в энергоцехе на территории компрессорной Волчанского механического завода, по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай вследствие повторного обрушения стенок траншеи и схода пласта земли на электрогазосварщика ФИО6, производящего работы по газорезке и демонтажу трубы холодного водоснабжения в траншее, в результате чего наступила смерть ФИО6, что следует из акта №-ВФ о несчастном случае на производстве (л.д. 6-13) и постановления Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу (л.д.14-16).

Из акта №-ВФ о несчастном случае на производстве следует, что смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате механической асфиксии от сдавливания грудной клетки грунтом.

Из содержания данного акта также следует, что причиной несчастного случая явились:

- неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в том, что при формировании траншеи не сделаны откосы установленной крутизны, вынутый из траншеи грунт складирован по краю траншеи с обеих сторон без учёта требования складирования грунта на расстоянии не менее 0,5 м. от края траншеи, в месте проведения работ не установлены конструкции крепления стенок траншеи – нарушены требования п.п. 20.4, 20.7 «ПОТ РО 14000-005-98 Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения»; п.п. 158, 160, 163, 165 «Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что ППР № составлен без определения типов и конструкций крепления стенок траншеи, мест и технологии их установки, а также места установки лестниц для спуска и подъема людей. Не разработаны мероприятия по производству работ на высоте эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации при проведении спасательных работ. Ответственным руководителем работ наряд-допуском № не назначен допускающий, не назначен наблюдающий, в состав бригады не включен тракторист. После первого обрушения стенок траншеи, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, работы по наряд-допуску не были приостановлены. Не осуществлялся контроль за порядком проведения работ по наряд-допуску с соблюдением требований охраны труда и мер безопасности, установленных законодательными и локальными нормативными актами. Нарушены п.п. 4.17.20, 4.22.1, 4.30.1, 4.30.19, 4.30.22 «Положения об организации работы и охране труда»; п.п. 2.5.2.7, 10.4, 10.5 Положения о порядке проведения работ повышенной опасности АО «НПК «Уралвагонзавод»; п.п. 1.6, 4.13, 20.4, 20.7 «ПОТ РО 14000-005-98 Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», утверждённые приказом Минэкономики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; п. 17 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденные приказом Минтруда Росси от ДД.ММ.ГГГГ №н; п.п. 20, 148 (2) «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске членов бригады к работе повышенной опасности, выполняемой по наряд-допуску без проведения целевого инструктажа по охране труда по мерам безопасности при выполнении земляных работ. Нарушены п. 2.1.7 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. При этом комиссией в действиях работника ФИО6 факт грубой неосторожности не установлен.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о рождении серии I-АИ № матерью ФИО6 является ФИО1.

Согласно свидетельству о рождении серии I-АЗ № матерью ФИО2 является ФИО1.

В соответствии с представленной справкой о заключении брака № ФИО2 вступила в брак с ФИО9, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО4.

Таким образом, установлено, что истец ФИО3 является сестрой погибшего ФИО6

По смыслу ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры являются близкими родственниками.

В соответствии со свидетельством о смерти серии № ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, местом его смерти является <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несчастный случай на производстве, приведший к гибели работника, является нарушением нематериальных благ близких родственников потерпевшего и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, из постановления Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, акта №-ВФ о несчастном случае на производстве следует, что нарушения охраны труда и правил безопасности при проведении строительных и иных работ, повлекшие смерть ФИО6 в результате обрушения стенок траншеи, допущены персоналом АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, а именно: главным энергетиком – начальником энергоцеха, исполняющим обязанности заместителя главного инженера по подготовке производства, исполняющим обязанности главного инженера. При этом в действиях работника – электрогазосварщика ФИО6 нарушений охраны труда, правил выполнения строительных и иных работ не установлено.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены в судебном заседании, что свидетельствует о виновном поведении ответчика в несоблюдении безопасных условий труда работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть ФИО6 является трагической, ФИО6 являлся близким родственником – братом истца ФИО4 Неожиданная смерть ФИО6, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истца тяжелой невосполнимой утратой, что оставило неизгладимый след на её психическом, эмоциональном здоровье, привело к разрыву их родственной связи.

ФИО11 ФИО11 №1, суду показала, что погибший ФИО6 являлся ее супругом, а ФИО4 приходился братом. ФИО6 погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая. Между ФИО4 и погибшим ФИО6 были близкие доверительные отношения, характерные для отношений между братом и сестрой. Они проявляли заботу по отношению к друг другу, оказывали друг другу помощь, моральную поддержку. После гибели ФИО6 в этот же день ФИО4 пришла к ней домой, они вместе переживали горе, плакали. По внешнему виду ФИО4 было заметно, что она находится в подавленном состоянии. ФИО4 до настоящего времени не оправилась от пережитого стресса. Ей известно, что ФИО4 обращалась в ДД.ММ.ГГГГ. за медицинской помощью.

Доводы стороны истца о том, что перенесенные страдания вследствие гибели брата ФИО6 повлекли необходимость обращения за медицинской помощью и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении у участкового терапевта, суд не принимает, поскольку не доказана связь между пережитыми страданиями, обусловленными смертью ФИО6, и установленным заболеванием.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 350 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, степени нравственных страданий, пережитых истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные ФИО4 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку семье погибшего ФИО6 в лице его супруги ФИО11 №1 выплачена компенсация морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., суд не принимает, так как из представленной в материалы дела копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «НПК «Уралвагонзавод» и ФИО11 №1, следует, что в заключении данного соглашения ФИО4 участия не принимала, в тексте соглашения в качестве получателя производимой выплаты истец не указана. Из пояснений свидетеля ФИО11 №1 следует, что данную выплату в размере 1 000 000,00 руб. она действительно получила в качестве компенсации за трагическую смерть мужа в результате несчастного случая на производстве. Полученные денежные средства ФИО4 не передавала. Кроме того, в своих выводах суд исходит из того, что выплата денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, одному из близких родственников, не лишает других родственников погибшего права на получение компенсации морального вреда, причиненного им.

Также суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 выплачена компенсация морального вреда, причинённого гибелью брата ФИО6, поскольку ФИО10 выплатил ей 200 000,00 руб., так как юридическая ответственность должностного лица не исключает правовую ответственность юридического лица и наоборот.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 300 рублей в доход бюджета городского округа Краснотурьинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Карпинск в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья В.В. Драницина