Приговор № 1-229/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-229/2019

Дело № 1-229 (2019)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рассказово 19 ноября 2019 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области под председательством судьи Желтовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ермаковой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Журбы Г.Г.,

при секретаре Барановой Т.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Г-7, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в ООО «<адрес>», магазин «<адрес>» специалистом спиртного отдела, судимого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде штрафа не исполнено, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года отбыл полностью, снят с учета дд.мм.гггг;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

А именно: дд.мм.гггг в ночное время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, д. Г-7, <адрес> употребил спиртные напитки, после чего дд.мм.гггг в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения – алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, вступившего в законную силу дд.мм.гггг, поехал от дома № Г-7 <адрес>. В тот же день, т.е. дд.мм.гггг в 06 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес> в районе <адрес>, где в 07 часов 12 минут сотрудниками ДПС было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», показание которого составило 1,084 мг/л, что подтвердило факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

При производстве дознания по уголовному делу ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме и вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник Журба Г.Г. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения.

Данное ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, т.е. добровольно, после консультаций с адвокатом и уяснением порядка и последствий разбирательства дела в особом порядке.

С учетом изложенного и материалов дела суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, вина его подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а так же личность подсудимого, который ранее судим (л.д. 57), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 76), на учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 82, 84, 88), состоит на Д-учете у врача нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость (л.д. 82), иных заболеваний не имеет (л.д. 86, 88), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 70), вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Наличие на иждивении малолетних детей - сыновей дд.мм.гггг и дд.мм.гггг рождения, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание (л.д. 72,73,74).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имея не погашенную судимость за преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечень которых предусмотрен ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, исправление и его перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Ранее ФИО1 был осужден за преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, наказание по данному приговору не исполнено. Исполнение вышеуказанного приговора суд считает возможным оставить на самостоятельное исполнение.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании не подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу, хранящееся в материалах дела: DVD-R диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес> от дд.мм.гггг – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток, через Рассказовский районный суд, со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Н.А. Желтова