Решение № 12-282/2019 12-37/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-282/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 17 января 2020 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению инспектора по ИАЗ Центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласная с данным постановлением, подала жалобу, в которой указала, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ с 17:19 по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат, заводской №, имеющего функции фотосъемки. С указанным постановлением не согласна по следующим основаниям. Она никогда не управляла и не управляет указанным транспортным средством, которое действительно принадлежит ей, т.к. у нее нет и никогда не было разрешения на право управления транспортным средством. Она не является водителем, т.к. водительское удостоверение на право управления транспортным средством никогда не получала, соответственно она не является субъектом данного административного правонарушения. Указанной автомашиной управляет ее сын - ФИО2, а также ее невестка - ФИО3, что подтверждается записью в страховом полисе на указанный автомобиль. Кто из них был за рулем автомашины в момент, зафиксированный специальным техническим средством, она не знает. Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ: 1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, из приведенных выше норм КоАП РФ следует, что фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи само по себе не свидетельствует о безусловной вине собственника транспортного средства, т.е. указанному лицу предоставлена возможность доказывать (в т.ч. в суде) свою невиновность. В этой связи, исходя из того, а именно того, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством Скат, имеющим функции фотосъемки, транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, она им не управляла, то, в этой связи, производство по делу об АП в отношении нее подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава вышеуказанного административного правонарушения. Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая то, что оспариваемое постановление получено ею почтой не ранее ДД.ММ.ГГГГ (точно не помнит, о чем имеется оттиск штампа на почтовом конверте, а также будет видно на уведомлении о вручении заказного письма, отправленного в ее адрес, находящегося в Центре видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области), соответственно установленный законом срок на его обжалование ею не пропущен, заканчивается не ранее ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, ходатайствует: 1. Истребовать в Отделении № (дислокация <адрес>) Межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно - экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по <адрес>) сведения о том, выдавалось ли когда-либо водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, и если да, то когда выдавалось, с указанием серии, номера и даты выдачи. 2. Приобщить к материалам дела следующие документы: копию водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; копию водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; копию свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, копию страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль, согласно которому двумя лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются ФИО2 и ФИО3. Просит: постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава указанного правонарушения. Рассмотреть настоящую жалобу без ее участия ввиду удаленности суда от ее места жительства и невозможности прибытия в судебное заседание.

ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, сведениями о том, что ее неявка имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как видно из постановления инспектора по ИАЗ Центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО1, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч.

В подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, суду представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, оснований не верить которому у суда, нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы заявителя о том, что она никогда не управляла и не управляет транспортным средством, о неполучении ею водительского удостоверения на право управления транспортным средством и, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО2, ФИО3, которые были допущены к управлению транспортным средством, ничем не подтверждены и доказательства этого суду не представлены, препятствий в предоставлении доказательств в суд у ФИО1 не имелось. Отсутствие водительского удостоверения, при отсутствии других препятствий для управления транспортным средством, не свидетельствует о том, что ФИО1 не могла управлять транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Имеющаяся в материалах дела копия электронного страхового полиса и копия доверенности, не свидетельствуют об управлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО3 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, объективных доказательств, подтверждающих пользование ФИО2, ФИО3 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, суд в материалах дела не находит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1..

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Кочергин

Копия верна

Судья В.В. Кочергин