Решение № 2-2/158/2025 2-2/158/2025~М-2/141/2025 М-2/141/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2/158/2025

Дело № 2-2/158/2025 копия

УИД 43RS0034-02-2025-000208-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному заявлению ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/158/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества (животного) из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика собаку породы такса, уплатила за нее 3500 рублей и на законном основании считала себя владельцем собаки. Письменный договор не заключался. Собака жила в семье истца до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> привязались к ней. Было приобретено необходимое для проживания собаки: лежанка, миска, корм, игрушки, шампунь. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришла к истцу, забрала собаку и перевела деньги за собаку обратно на карту истца. Истец ФИО1, не согласившись с действиями ответчика, испытывая сильные моральные страдания от расставания с собакой, от переживаний детей, перевела деньги обратно и обратилась в ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской». 27.02.2025 вынесено определение № 89 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец ФИО1 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 собаку породы такса и обязать вернуть ее ФИО1, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, указала, что у нее <данные изъяты> проходит службу на СВО. В очередной его отпуск решили подарить детям собаку, дали в социальных сетях объявление и позвонила ФИО3, договорились о встрече. Она с <данные изъяты> приехала домой к ФИО3, посмотрели собаку, ФИО3 озвучила цену 3500 рублей и она передала эту сумму наличными деньги и забрала собаку. Собаку они все полюбили, привязались к ней, Воронина несколько раз звонила, интересовалась собакой. 24 декабря ФИО3 позвонила мужу и попросила вернуть собаку, сказала, что дома начались проблемы с <данные изъяты>, что все на нее обиделись, за то, что она продала собаку. <данные изъяты> возвращать собаку отказался. Вечером 24 декабря 2024 года ФИО3 пришла к нам домой и стала требовать вернуть собаку, <данные изъяты> ее выгнал. 25 декабря <данные изъяты> уехал на СВО и в этот же день, поздно вечером пришла ФИО3, ФИО1 вышла к ней на улицу и за ней из дома вышла собака, ФИО3 схватила собаку и убежала, она за ней не побежала, потому что была без обуви и верхней одежды. Она вызывала полицию, пока ждала полицию, ФИО3 на карту перевела 3500 рублей, но ФИО1 ей эти деньги перевела обратно. Потом приехала полиция, взяла объяснения и уехали. В январе ФИО3 ей звонила, угрожала, что подаст в суд за то, что она плохо ухаживала за собакой.

Представителя истца по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, указал, что решили осуществить мечту <данные изъяты> и подарить собаку, знакомые дали номер ФИО3, они с ней связались, договорились приехать, посмотреть собаку. Они приехали, собака им понравилась, и они ее купили. Деньги 3500 рублей отдали наличными ФИО3, забрали собаку и уехали. ФИО3 им звонила, приходила, просила вернуть собаку. Они объяснили, что собака уже привыкла к ним, все хорошо и отказались отдавать собаку. Поначалу был один раз, когда собака от них сбежала, они все ее искали, он до ночи ходил ее искал, нашел и она больше не сбегала. 25 декабря он уехал на СВО, ему позвонила <данные изъяты> и сказала, что ФИО3 украла собаку. Им нужна именно эта собака, это подарок <данные изъяты>. <данные изъяты> ждет именно эту собаку, спрашивает про нее постоянно, она не забыла про нее. Он дарил ей другую собаку, но <данные изъяты> сказала, что ей нужна именно эта собака.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указала, что собаку отдавать не собирается, когда она забрала собаку от истца, собака была в ужасном состоянии, вся в блохах, коростах. Она проживает с <данные изъяты>, у них есть такса, которая родила щенков, одного из щенков – девочку Джесси, она оставила себе, остальных раздала. Джесси прожила у них 10 месяцев, однажды нахулиганила, сгрызла обувь, ФИО3 на нее разозлилась и решила продать. Продала ее ФИО7 за 3500 рублей, но она с ними сразу договорились, что если собака не приживется, то они ее вернут. За то, что она продала Джесси, на нее очень обиделись <данные изъяты>, начались скандалы, они требовали, чтобы она вернула собаку, я и сама переживала, скучала по Джесси. В декабре она пришла к ФИО7 посмотреть, как живет Джесси и увидела, что собака содержится в ужасных условиях, в таких условиях собака жить не может. 25 декабря вечером она пришла к ФИО7, чтобы поговорить, хотела, чтобы они мне вернули собаку. Джесси вышла на улицу за Ириной, она ей сказала: «Джесси, пошли домой» и собака пошла за ней. В этот же день она перевела ФИО8 3500 рублей, но та перевели их обратно.

Третье лицо КОГБУ «Слободская межрайсббж» Белохолуницкого УВЛ извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав истца, представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 проживает в <данные изъяты> по месту регистрации <данные изъяты>.

Согласно находящемуся у ответчика и представленному суду паспорту животного собака кличка «Джессика» породы такса женского пола черно-рыжего окраса ДД.ММ.ГГГГ года рождения надлежаще зарегистрирована 24.05.2024 в КОГБУ «Слободская межрайсббж» Белохолуницкого УВЛ под номером 900255001570762, владельцем животного указана ответчик ФИО3, вакцинация против бешенства проведена.

Истец ФИО1 проживает в <данные изъяты> по месту регистрации с <данные изъяты>.

Судом установлено, что 17.12.2024 ФИО3 продала, а ФИО1 купила вышеуказанную собаку по кличке «Джессика», письменный договор купли-продажи не заключался, денежные средства в согласованной сумме 3500 рублей были переданы наличными от ФИО1 ФИО3, собака была передана от ФИО3 ФИО1 непосредственно после передачи денег, вышеуказанный паспорт собаки покупателю не передавался.

Данные обстоятельства не оспариваются обоими сторонами по делу.

Согласно п. 2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ гласит, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, договор купли-продажи собаки был заключен и исполнен сторонами, устная форма сделки не противоречит закону.

29.12.2024 в 19 час. 15 мин. в дежурной части ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» зарегистрировано сообщение ФИО1 о краже собаки.

В письменных объяснения в ОП «Белохолуницкое» ФИО1 указала, что 17.12.2024 ей поступил телефонный звонок от ФИО3 с предложение купить собаку, так как она ранее писала объявление в социальных сетях. ФИО1 вместе <данные изъяты> приехали к ФИО3, договорились о покупке собаки за 3500 руб., оплату они произвели наличными деньгами. Письменный договор не составлялся. ФИО3 пояснила, что если что-то не понравится, то возможен обмен, но она это не восприняла всерьез. 29.12.2024 около 18 часов 30 минут к ФИО1 пришла ФИО3, собака в это время выбежала на улицу. ФИО3 сказала, что заберет собаку обратно и предлагала вернуть оговоренную денежную сумму. После чего ФИО3 стала звать собаку за собой, которая побежала следом за ней в направлении дома ФИО3. В дальнейшем ФИО3 перевела ФИО1 денежную сумму в размере 3500 руб., которую ФИО1 перевела обратно, ссылаясь на то, что деньги ей не нужны.

В письменных объяснения в ОП «Белохолуницкое» ФИО3 указала, что она имеет в хозяйстве собаку, породы - такса, черного цвета. 17.12.2024 решила продать собаку семье Пьяных со злости, т.к. она погрызла кроссовки. При продаже у них был устная договоренность, о том, что если что-то не понравилось, то после возврата денег, семья ФИО7 вернет собаку. 29.12.2024 около 18 часов 30 минут ФИО3 пришла к ФИО1 и стала просить собаку обратно, т.к. в семье по ней скучали и сама ФИО3 погорячилась при продаже собаки. ФИО3 перевела ФИО1 денежную сумму в размере 3500 руб. и забрала собаку. В дальнейшем ФИО1 перевела денежную сумму обратно. При этом письменный договор между ФИО1 и ФИО3 не составлялся.

Определением ст. УУП ОП «Белохолуницкое» от 27.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения и в связи с присутствием гражданско-правовых отношений.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, судом установлено, что при заключении устного договора купли-продажи собаки от 17.12.2024 стороны устно согласовали и возможность расторжения договора по заявлению одной стороны, в случае, «если что-то не понравилось», с возвратом собаки и денежных средств, что соответствует пункту 1 статьи 450 ГК РФ.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.12.2024 около 18 часов 30 минут ФИО3 пришла к ФИО1 фактически устно попросила расторгнуть договор, что не противоречит пункту 1 статьи 452 ГК РФ, а когда стороны не пришли к соглашению, забрала собаку и перевела денежные средства ФИО1, фактически отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Факт возврата денежных средств 29.12.2024 в 19.17 в сумме 3500 рублей от ФИО3 ФИО1 подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор купли-продажи собаки с 29.12.2024 считается расторгнутым.

В судебном заседании допрошен свидетель истца ФИО4, <данные изъяты> ФИО1, которая пояснила, что <данные изъяты> очень просила собаку, папа решил исполнить ее мечту, написали объявление, им позвонила хозяйка собаки, сказала, что готова продать. Дети собаку очень полюбили, очень ей радовались. Когда она приходила к ФИО6 в гости, видела, как дети играют с собакой, как они рады ей, постоянно говорили о собаке, рассказывали про нее. Потом хозяйка собаки стала звонить ФИО6 и просить, чтобы они вернули собаку, но ФИО6 ей отказалась возвращать собаку. Однажды хозяйка к ним пришла и в этот момент собака выбежала на улицу и хозяйка ее забрала.

В судебном заседании допрошен свидетель ответчика ФИО5, соседка ФИО3, которая пояснила, что с ФИО3 они соседки, она часто бывает у нее в гостях, а когда Наталья с семьей уезжают куда-то, то ухаживает за собаками. ФИО9 знает с первых дней ее рождения. Джесси похулиганила, погрызла обувь, Наташа сильно расстроилась и на эмоциях решила продать Джесси. После продажи собаки у Натальи в семье начались проблемы, скандалы, на нее очень обиделись <данные изъяты>, устроили ей бойкот, не разговаривали с ней. <данные изъяты> сильно переживал, очень расстраивался, ругал Наталью за то, что она продала собаку, требовал, чтобы она ее вернула. Она заметила, что и сама Наталья очень переживала, была подавлена, расстроена, жалела, что продала Джесси, скучала по ней. Наталья сказала мне, что хочет съездить посмотреть, как живет Джессии, все ли хорошо, когда она приехала, то рассказала, что собака содержаться в ужасных условиях, в антисанитарии, везде грязь, собака в блохах, чешется, вся в коростах. Наталья решила забрать собаку. Свидетель видела Джесси в день, когда Наталья ее привезла, собака была неухоженная, шерсть грязная, пугливая, видно, что собака находилась в стрессе. Свидетель помогала Наталье мыть Джесси, вместе обрабатывали коросты зеленкой. Наталья сразу поехала зоомагазин, накупила собаке лекарств, свидетель сама помогала лечить собаку, обрабатывать. Джесси до сих пор боится чужих людей, сразу пытается куда-то спрятаться. На вопросы суда ФИО5 пояснила, что сама видела коросты на собаке.

На основании пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором..

По мнению суда, ФИО3, заявляя ФИО1 требование о расторжении договора, имея право на расторжение договора в случае, «если что-то не понравилось», действовала добросовестно и разумно, так как ФИО3 увидела, что собака содержится в плохих условиях, в антисанитарии, у собаки блохи, она чешется, вся в коростах, что подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО5.

Кроме того, о добросовестности поведения ФИО3 свидетельствует тот факт, что она заявила требование о расторжении договора спустя непродолжительное, разумное время после его заключения, через 10 дней.

Соответственно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 в части требования об истребовании имущества (животного) из чужого незаконного владения следует отказать, поскольку собака находится в законном владении ФИО3

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец ФИО1 не заявляла требование о взыскании уплаченных за собаку денежных средств, поэтому данные требования судом не рассматриваются.

В тот же время предметом договора купли-продажи являлся особый объект - животное. Истец ФИО1 указала, что <данные изъяты> просила взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

Законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В настоящем деле установлено, что предмет договора - собака «Джессика», проживала в семье ФИО1 10 дней, у ФИО1 <данные изъяты>, согласно показаниям свидетеля ФИО4 <данные изъяты> собаку очень полюбили, очень ей радовались, когда она приходила к ФИО1 в гости, видела, как <данные изъяты> играют с собакой, как они рады ей, постоянно говорили о собаке, рассказывали про нее.

Суд считает, что ФИО1 расторжением договора купли-продажи были причинены нравственные страдания, так как в <данные изъяты> за время пребывания там собаки возникла эмоциональная привязанность, психологическая зависимость, потребность в общении по отношению к конкретному животному, <данные изъяты> считали данную собаку своей. ФИО3, расторгнув договор и забрав собаку, лишила <данные изъяты> возможности общения с данным конкретным животным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, объем нарушенного права и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца, учитывая при этом требования разумности и справедливости. При этом размер компенсации не зависит от цены договора купли-продажи.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 3300 руб. Иск удовлетворен частично, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества (животного) из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества (животного) из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Секретарь

Решение в окончательной форме вынесено 18 августа 2025 года.