Решение № 12-1/2025 12-25/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025 УИД № 69RS0008-03-2024-000108-79


Р Е Ш Е Н И Е

г. Торопец 10 января 2025 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Парфёновой И.В.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 от 14 июня 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, п.3 ч.1.1 ст.29.9 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 от 14 июня 2024 года, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить производство по делу прекратить.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что 14 июня 2024 года в 23 часа 59 минут в г. Торопец на ул. Комсомольская д. 46 инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Западнодвинский» в отношении него был составлен протокол 69 ПК № 410403 о нарушении п.п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По заявлению от 17 июня 2024 года ФИО2 был ознакомлен с административным материалом и постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2024 года, составленном в <...>, в соответствии с которым административный материал в отношении него был прекращен по п.3 ч.1.1 ст. 29.9 и п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным постановлением ФИО2 не согласен по следующим основаниям:

при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении акта № 118067 не было разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, когда он объяснял сотрудникам о возможном влиянии принимаемых по назначению врача лекарственных препаратов на результат освидетельствования, последние вместо оформления направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения приняли меры для понуждения его к отказу от медицинского освидетельствования;

согласно п.3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5).

Перечисленные пункты 3,4,5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудниками полиции выполнены не были, а при ознакомлении с административным материалом 17 июня 2024 года он убедился, что сведения о техническом средстве Алкотектор Юпитер заводской номер средства измерения 010673 в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (Росстандарт) отсутствуют.

Перечисленные обстоятельства могут быть подтверждены объективно при исследовании видеозаписей, проводимых сотрудниками ДПС на месте 14 июня 2024 года, и запросом суда в Росстандарт, что будет свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения вследствие нарушения порядка освидетельствования.

Кроме того, протокол об административном правонарушении 69 ПК № 410403 составлен ИДПС ФИО1 14 июня 2024 года в 23 часа 59 минут в г. Торопец Тверской области по ул. Комсомольская, 46.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено ИДПС ФИО1 14 июня 2024 года в г. Торопец Тверской области по ул. А.Невского, д.16 (здание отдела полиции).

Из рапорта ФИО1 на имя врио начальника ФИО3 следует, что после составления протокола 69 ПК № 410403 при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 ранее привлекался…

Из объяснения, отобранного у него 15 июня 2024 года ФИО4 в 00 часов 30 минут, он еще находился на ул. Комсомольская, 46, в г. Торопец Тверской области.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства позволяют усомниться в соблюдении законности при составлении протоколов, так как время и место составления протоколов отнесено к существенным обстоятельствам, несоблюдение которых является основанием для признания доказательства, полученного с нарушением закона.

На основании изложенного, ФИО2 просит прекратить административное преследование в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – адвокат Григорьев Д.В. в судебное заседание явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО2 на стационарном лечении, ранее ФИО2 направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Каких-либо уважительных причин, по которым ФИО2 не может участвовать в судебном заседании, ФИО2 и его защитник – адвокат Григорьев Д.В. суду не представили. При этом, ФИО2 обеспечил явку в судебное заседание своего защитника – адвоката Григорьева Д.В., в связи с чем определением Торопецкого районного суда Тверской области от 10 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Григорьева Д.В., дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

После отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела защитником – адвокатом Григорьевым Д.В. было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления ему возможности распечатать документ, присланный ему ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», подтверждающий факт нахождения ФИО2 на стационарном лечении. Данное ходатайство защитника судом было удовлетворено, был объявлен перерыв в судебном заседании. Однако после перерыва в назначенное время защитник – адвокат Григорьев Д.В. в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств перед судом не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие защитника – адвоката Григорьева Д.В.

Согласно письменным пояснениям защитника – адвоката Григорьева Д.В., по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Пунктом 5 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими обязательными данными, должны быть указаны основания прекращения производство по делу, которые поименованы в настоящем Кодексе.

Резолютивная часть обжалуемого постановления должностного лица содержит три самостоятельных основания, в соответствии с которыми принято решение о прекращении производства по делу, что противоречит приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, одно из оснований «в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

С учетом соблюдения требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности и обязанности толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, полагал, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2024 года не отвечает признакам допустимого доказательства и является незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен 14 июня 2024 года в 23 часа 59 минут по адресу: <...>, что полностью опровергает возможность составления обжалуемого постановления 14 июня 2024 года в <...>.

Полагал, что по имеющимся в деле доказательствам, на данный момент возможно вынесение решения об удовлетворении жалобы, прекращении производства в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 не согласился, пояснив, что после составления в отношении ФИО2 процессуальных документов по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было установлено, что ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности, в связи с чем в его действиях усматривались признаки уголовно наказуемого деяния. На основании данного обстоятельства, им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении данного постановления им была допущена ошибка в дате, ошибочно указана дата 14 июня 2024 года, тогда как постановление было вынесено уже 15 июня 2024 года.

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий привлечения лица к административной ответственности по данной норме является отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.1 ст.264.1 УК РФ управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет уголовную ответственность.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо преступления, установленного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и в отношении него не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передаче материалов дела в орган дознания.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.3 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, помимо прочего, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2024 года в 23 часа 17 минут на ул. Комсомольская д.46 в городе Торопце Тверской области ФИО2 управлял транспортным средством Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июня 2024 года 69 ОС № 118067 и квитанции Алкотектора Юпитер № 010673 следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,225 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В акте имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, в связи с чем в отношении ФИО2 инспектором дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены с применением видеозаписи.

При просмотре видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудником Госавтоинспекции процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, момент отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также момент составления протокола об административном правонарушении.

Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Впоследствии должностным лицом Госавтоинспекции была проведена проверка по базе БД «ФИС ГИБДД-М», в ходе которой было выявлено, что ФИО2 24 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Тверской области был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 марта 2020 года.

Водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОГИБДД МО МВД РФ ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области 13 июля 2022 года, дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами является 13 января 2024 года.

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По состоянию на 14 июня 2024 года ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 июня 2024 года инспектор дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого прекратил в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, указав три основания прекращения дела, а именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения, п.3 ч.ч.1.1 ст.29.9 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ошибочное указание должностным лицом Госавтоинспекции даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении «14 июня 2024 года» является явной технической ошибкой.

Вместе с тем, каких-либо мотивов принятого им решения о прекращении дела об административным правонарушении в отношении ФИО2, инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 в указанном постановлении не приведено.

Однако, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, конкретное основание принятия такого решения подлежит указанию в принятом по делу акте.

В обжалуемом постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 14 июня 2024 года в отношении ФИО2 должностным лицом Госавтоинспекции указаны три самостоятельных основания прекращения дела об административном правонарушении, а из текста данного постановления невозможно установить, на каком именно основании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено должностным лицом, а также не изложены мотивы принятого им решения о прекращении дела.

Данные нарушения, допущенные должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 при вынесении им постановления от 14 июня 2024 года, являются существенными процессуальными нарушениями.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 от 14 июня 2024 года в отношении ФИО2 нельзя признать законным, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства, что не позволило рассмотреть данное дело всесторонне и объективно, в связи с чем данное постановление на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 от 14 июня 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, п.3 ч.1.1 ст.29.9 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский».

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Иванова