Приговор № 1-41/2020 1-814/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-41/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 января 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Т.А. Лазаревой, при секретаре Ветровой Я.Е., с участием: государственного обвинителя – Нестеровой И.В., защитника: адвоката Калашниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-41/2020 в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических семейных отношениях с Ч.Е., имеющего малолетнего ребенка Ч.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в отделе ВКИО по г. Братску, имеющего образование среднее специальное, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного ИП Ш.Р. разнорабочим, ИП Б.М. уборщиком территорий, судимого:

1) 07 июня 2008 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Освобожден 21 июня 2010 года по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 08 июня 2010 года условно – досрочно на 1 год 8 месяцев 12 дней;

2) 26 января 2012 года Братским районным судом Иркутской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 07 июня 2008 года, окончательное наказание, (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года) назначено в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 20 декабря 2013 года по отбытии наказания; Решением Братского районного суда Иркутской области от 08 октября 2013 года установлен административный надзор сроком на 6 лет;

3) 08 декабря 2016 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

4) 28 декабря 2016 года Советским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 161 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

5) 26 января 2017 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2016 года к 2 годам 6 месяцам в исправительной колонии особого режима. По постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2017 года – 10 месяцев 15 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком 10 месяцев 15 дней. Освобожден 28 апреля 2018 года. Снят с учета 21 февраля 2019 года в связи с отбытием срока наказания. Решением Братского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2019 года установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 28 апреля 2026 года;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, а также совершил кражу, то есть тайно похитили чужое имущество. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

06 мая 2019 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут ФИО1, находясь около магазина «Кедр», расположенного по <адрес>, где встретил ранее незнакомого несовершеннолетнего Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого попросил сотовый телефон. ФИО2 передал ФИО1 сотовый телефон «Philips S318», принадлежащий его матери Г.С. Подойдя к забору, огораживающему «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение ***» (далее «МДОУ ***»), расположенному по <адрес>, где у ФИО1 внезапно возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, не реагируя на неоднократные требования Г.Л. о возврате ему данного сотового телефона, удерживая при себе сотовый телефон «Philips S318», стоимостью 3000 рублей, в котором находилась sim-карта сотовой компании «МТС»; на задней крышке сотового телефона на момент хищения находилось «виджет» кольцо, перелез через забор, огораживающий территорию «МДОУ ***» <адрес>, осознавая открытый характер своих преступных действий, понимая, что его преступные действия очевидны для несовершеннолетнего Г.Л., тем самым открыто похитил вышеуказанный сотовый телефон «Philips S318», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Г.С., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 18 июня 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь около здания инфекционного отделения областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская городская больница ***» (далее ОГБУЗ «Братская городская больница ***), по <адрес> в <адрес>, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, похитил, подняв с земли сотовый телефон «Samsung J 120 Galaxy J1 (2016)», стоимостью 4000 рублей 00 копеек, в телефоне на момент хищения находилось: sim-карта сотовой компании «Билайн» и sim-карта сотовой компании «МТС»; на экране телефона было наклеено защитное стекло, стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 4300 рублей 00 копеек, принадлежащие П.М., после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым П.М. имущественный ущерб на общую сумму 4300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, показал, что 06 мая 2019 года примерно в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, он находился на детской площадке, расположенной возле магазина «Кедр», расположенного по <адрес> в <адрес>, где увидел несовершеннолетнего Г.Л. который держал в руках музыкальную колонку. Он попросил Г.Л. показать ему музыкальную колонку. Затем он осмотрел ее и вернул данную колонку Г.Л. Проходя мимо первого подъезда <адрес> в <адрес>, он увидел в руках у Г.Л. сотовый телефон черного цвета, который он решил попросить, чтобы позвонить сожительнице. Г.Л. передал ему сотовый телефон. Он сделал дозвон сожительнице, и ждал пока она перезвонит, но она не перезванивала. Затем Г.Л. стал просить у него вернуть телефон, он сказал ему, чтобы тот подождал, затем удерживая сотовый телефон при себе, подойдя к забору, огораживающему детский сад, он перелез через забор, и пошел домой. Придя домой все осознал. Умысла похитить и продать телефон у него не было. Сотовый телефон «Philips S318» он выдал в полиции. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в инфекционном отделении ГБ ***, расположенном по <адрес> в <адрес>. 18 июня 2019 года в период времени с 18 часов до 20 часов, точнее время не помнит, он вышел на улицу покурить и находясь на месте для курения на траве увидел сотовый телефон марки Samsung, поднял с земли и положил его в карман. Затем он позвонил Л.А. и попросил продать сотовый телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УК РФ в части возникновения умысла на хищение сотового телефона Г.Л., судом были оглашены показания подсудимого ФИО1 в ходе досудебного производства (том 1 л.д. 61-64, том 2 л.д. 27-31, л.д. 33-38,), согласно которых в показаниях в качестве подозреваемого от 23 мая 2019 года он показал, что продолжая движение в сторону магазина «Лента», удерживая в правой руке сотовый телефон, который передал ему мальчик, ждал, что Ч. ему перезвонит. Мальчик, находясь рядом с ним, начал просить вернуть ему сотовый телефон, и в этот момент у него возник умысел, на хищение данного сотового телефона. Затем он перепрыгнул через забор, огораживающий детский сад. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Суд, оценив показания ФИО1 признает достоверными его признательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколе он заверял собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Кроме того, подсудимый после оглашения их подтвердил.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Г.С.:

Потерпевшая Г.С. суду показала, что 06 мая 2019 года она находилась дома, ждала сына со школы, примерно в период времени с 17 часов домой пришел ее сын Г.Л., плакал, был сильно расстроен, и рассказал, что когда шел со школы, у него похитили сотовый телефон (смартфон) «Philips S318», сенсорный в корпусе черного цвета, стоимостью 5990 рублей. Данный сотовый телефон был на две сим-карты. Указанный телефон она приобретала в рассрочку 23 сентября 2018 года. На момент хищения телефон был без чехла, без защитного стекла, на задней крышке телефона было прикреплено виджет кольцо золотистого цвета. На момент хищения телефон работал исправно, на экране имелись незначительные царапины, под экраном имелся скол корпуса телефона. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Сотовый телефон ей возвращен. Удерживающие кольцо, сим-карты не возвращены, материальной ценности для нее не представляют.

Несовершеннолетний свидетель Г.Л., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что 06 мая 2019 года около 17 часов, когда он возвращался из школы и проходил мимо детской площадки, расположенной около магазина «Кедр», он увидел, ранее незнакомого ему мужчину. Когда он проходил мимо мужчины, мужчина обратился к нему и попросил показать портативную музыкальную колонку, которая находилась у него в руках. Он передал ему колонку, мужчина ее посмотрел и вернул обратно. Он пошел дальше домой. Мужчина пошел рядом с ним. Далее мужчина попросил у него сотовый телефон позвонить, он передал сотовый телефон «Philips S318» мужчине. Далее он попросил мужчину вернуть телефон, однако мужчина телефон не отдал и пошел в сторону детского сада ***, затем мужчина перелез через забор, когда он перелез через забор, то мужчины на территории детского сада не было. Когда они приехали в отдел полиции ему были показаны фотографии разных мужчин, на одной из фотографии он узнал мужчину, который похитил у него сотовый телефон, им оказался ФИО1 Том 2 л.д.11-15, 51-53.

Свидетель А.И. – полицейский роты *** ОБППСП МУ МВД России «Братское» показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что 06 мая 2019 года около 17 часов 13 минут из дежурной части ОП *** МУ МВД России «Братское» им было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> у несовершеннолетнего похитили сотовый телефон. Прибыв по адресу, несовершеннолетний Г.Л. пояснил, что несколько минут назад, на детской площадке, расположенной за магазином «Кедр», Г.Л. встретил ранее незнакомого ему мужчину, который попросил у него сотовый телефон позвонить, он передал мужчине телефон, затем он попросил мужчину вернуть телефон, однако мужчина, не реагируя на его просьбы, перелез через забор, огораживающий детский сад *** и скрылся в неизвестном направлении. Том 1 л.д. 200-202.

Свидетель Ч.Е. показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что ФИО1 является отцом ее дочери Ч.М. О том, что ФИО1 06 мая 2019 года похитил у несовершеннолетнего мальчика сотовый телефон, ей стало известно, когда ее вызывали на допрос. Когда она позвонила ФИО1, он ей сказал, что действительно 06 мая 2019 года похитил у несовершеннолетнего мальчика телефон. Том 1 Л.д. 49-51.

Свидетель Ю.Б. старший оперуполномоченный ОП *** МУ МВД России «Братское» показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в ходе оперативных-розыскных мероприятий по факту хищения имущества Г.С., было установлено лицо, совершившее преступления – ФИО1 Со слов ФИО1 он действительно 06 мая 2019 года в период времени с 16 часов до 17 часов похитил у парня сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон ФИО1 выдал добровольно. Том 1 л.д. 73-77.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 мая 2019 года - территории, расположенная около забора, огораживающего «МДОУ ***» <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, суд установил, что территория прилегающая к детскому саду *** по <адрес> в <адрес> оснащена забором из профлиста зеленого цвета. Том 1 л.д. 14-20.

Согласно протоколу личного досмотра от 08 мая 2019 года у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Philips S318» IMEI 1: ***, IMEI 2: ***. Том 1 л.д. 31.

Из кассового чека от 23 сентября 2018 года, суд установил, что стоимость сотового телефона «Philips S318» составляет 5990 рублей. Том 1 л.д. 211-212.

Из ответа на запрос комиссионного магазина «Рестарт» судом установлено, что стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Philips S318» составляет от 2500 руб. до 3000 руб. Том 1 л.д. 34.

Из ответа на запрос комиссионного магазина «Навигатор» судом установлено, что стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Philips S318» на 06 мая 2019 составляет от 2500 руб. до 3500 руб. Том 1 л.д. 36.

Из протокола выемки, осмотра предметов от 29 июня 2019 года у свидетеля Ю.Б. изъят сотовый телефон «Philips S318» IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, в ходе осмотра предметов осмотрена, описаны характерные признаки, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан потерпевшей Г.С. на хранение. Том 1 л.д. 80-81, 82-85, 86, 223-224, 225.

Из протоколов выемки, осмотра предметов от 18 сентября 2019 года суд установил, что у потерпевшей Г.С. изъяты: кассовый чек от 23 сентября 2018 года на сотовый телефон «Philips S318» IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, договор займа от 23 сентября 2018 года, коробка от сотового телефона «Philips S318» IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, переданы потерпевшей Г.С. на хранение. Том 1 Л.д. 208, 209-215, 216, 225.

Из протокола проверки показаний на месте от 15 ноября 2019 года суд установил, что ФИО1 рассказал обстоятельства совершения преступления по факту хищения – имущества потерпевшей Г.С., продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления. Том 2 л.д. 39-46.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества П.М.:

Потерпевший П.М., суду показал, что летом 2019 года он находился на лечении в инфекционном отделении Братской городской больницы ***. 18 июня 2019 года жена принесла ему в больницу сотовый телефон «Самсунг Galaxy». Указанный телефон он приобретал в кредит в 2018 года за 5343 руб., кроме того он приобрел защитное стекло за 610 руб., чехол кейс-книжку за 610 рублей. Около 19 часов 30 минут, когда к нему в больницу приехала дочь И.А. он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Они вместе с дочерью осмотрели бокс, затем вышли на улицу, где осмотрели газон возле больницы, однако телефон не нашли, тогда дочь позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен в рабочем состоянии, без сим-карт. Сотовый телефон на момент хищения оценивал в 4000 рублей, защитное стекло с учетом износа оценивает в 300 рублей. Общий ущерб составил 4300 рублей. Свидетель П.В. показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что П.М. является ее мужем. В сентябре 2018 года П.М. купил для себя в кредит сотовый телефон «Samsung», сенсорный, на две сим-карты, стоимостью более 5000 рублей. 18 июня 2019 года примерно с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут он приехала к мужу в больницу, где он проходил лечение в инфекционном отделении Братской городской больницы *** и передала ему сотовый телефон «Samsung». 18 июня 2019 года примерно около 20 часов, ей позвонила дочь И.А. и сказала, что у отца похитили сотовый телефон. Позже ей стало известно, что сотовый телефон у мужа был похищен парнем, который лежал в больнице вместе с ее мужем. Сотовый телефон мужу был возвращен. Том 2 Л.д. 5-8.

Свидетель И.А., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что потерпевший П.М. является ее отцом. 18 июня 2019 года после работы она приехала к своему отцу в больницу, который в период времени с 11 июня 2019 года по 21 июня 2019 года находился на стационарном лечении в инфекционном отделении ОГБУЗ «Братская городская больница ***». Она спросила отца, где его телефон, поскольку перед этим звонила отцу, но телефон был недоступен. В палате телефона не было, они вышли на улицу, так как подумали, что отец мог его выронить на улице. Телефон на улице не нашли, затем вернулись в палату, где она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Том 1 л.д. 172-175.

Свидетель Л.А., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он работает в такси «М.», водителем. 18 июня 2029 года в вечернее время примерно с 18 часов до 20 часов ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать к Братской городской больнице ***, расположенной на <адрес>, в <адрес>, чтобы забрать у него телефон и продать. Когда он подъехал, ФИО1 передал ему сотовый телефон Самсунг, сенсорный. О том, что сотовый телефон краденый он не знал. Он продал указанный телефон в магазин «Restart», расположенном по адресу: <адрес>, за 2 200 рублей, деньги от продажи телефона передал ФИО1 За оказанную им услугу ФИО1 передал ему 200 рублей. Том 2 л.д. 16-19.

Свидетель Г.Р., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он работает в магазине «Restart» по адресу: <адрес> в должности продавца-консультанта. В их магазине находится снятый с продажи сотовый телефон Samsung J 120 Galaxy J1 (2016), сенсорный в корпусе темного цвета IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, который он добровольно выдал сотрудникам полиции. Том 1 л.д. 179-182.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года – бокса *** инфекционного отделения «Братской городской больницы ***», расположенной по <адрес> в <адрес> установлено, что бокс *** расположен на 1 этаже ОГБУЗ «БГБ ***» в <адрес> инфекционного отделения. Территория «БГБ ***» огорожена забором с воротами, на момент осмотра ворота открыты. Вход в инфекционное отделение оборудован металлической дверью с врезным замком. При входе расположен лестничный марш, на площадке 1 этажа, вход на 1 этаж, вход оборудован металлической дверью с 1 замком, на момент осмотра двери и замки без повреждений. Вход в бокс *** оборудован деревянной дверью без запирающих устройств, на момент осмотра двери без повреждений. Описана обстановка бокса, расположение предметов в нем. Том 1 л.д. 101-109.

Из ответа на запрос комиссионного магазина «Навигатор» судом установлено, что стоимость бывшего в употреблении сотового телефона Samsung Galaxy J1 (2016) SM-J120F/DS на 20 июня 2019 составляет от 3000 руб. до 4000 руб. Том 1 л.д. 130.

Из ответа на запрос комиссионного магазина «Рестарт» судом установлено, что стоимость бывшего в употреблении сотового телефона Samsung Galaxy J1 (2016) SM-J120F/DS на 20 июня 2019 составляет от 3000 руб. до 4000 руб. Том 1 л.д. 132.

Из протоколов выемки, осмотра предметов от 05 августа 2019 года суд установил, что свидетель Г.Р. выдал добровольно сотовый телефон Samsung Galaxy J120 GALAXI J1, сенсорный в корпусе темного цвета IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, описаны характерные признаки, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшему П.М. Том 1 Л.д. 185, 186-190, 191, 253-254, 255.

Из протоколов выемки, осмотра предметов от 02 октября 2019 года суд установил, что у потерпевшего П.М. изъяты: кассовый чек от 07 августа 2018 года сотовый телефон Samsung Galaxy J120 GALAXI J1 (2016), страховой полис *** от 07 августа 2018 года, коробка от сотового телефона Samsung Galaxy J120 GALAXI J1, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, переданы на хранение потерпевшему П.М. Том 1 л.д. 237, 238-244, 245-246, 253-254, 255.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15 ноября 2019 года суд установил, что ФИО1 рассказал обстоятельства совершения преступления – хищения имущества у потерпевшего П.М., продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления. Том 2 л.д. 39-46.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевших, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте, протоколами очных ставок. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступлений.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенных им преступлений, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Том 2 л.д. 123-128.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, имеющего неснятые и непогашенные в установленном законом сроке и порядке судимости за совершение, в том числе, корыстных преступлений, положительно характеризующегося по месту жительства, находящегося под административным надзором, удовлетворительно характеризующегося в период нахождения под административным надзором, к административной ответственности не привлекался, ограничения по административному надзору не нарушает, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания, трудоустроенного, по месту работы характеризуется положительно, имеющего несовершеннолетнего ребенка: Ч.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой записан не был. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, в связи с чем, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, явку с повинной, поскольку сообщил о своей причастности к совершенным преступлениям, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка принимающего участие в его воспитании и содержании.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате преступных деяний, соразмерности мер уголовного наказания совершенному преступлению, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией данной статьи, с применением ст. 73 УК РФ в условиях контроля над его поведением уполномоченным на то специализированным государственным органом. При этом суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии совокупности преступлений, суд на основании ч. 1 ст. 69 УК РФ назначает наказание отдельно за каждое совершенное подсудимым преступление, затем, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает необходимым назначить окончательное наказание, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренными ст. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: следы рук, перекопированные на 5 отрезков ленты скотч с подложкой из бумаги белого цвета, следы рук, перекопированные на 4 отрезка ленты скотч с подложкой из бумаги белого цвета – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле; возвращенные потерпевшей Г.С. - кассовый чек от 23 сентября 2018 год на приобретение сотового телефона «Philips S318» IMEI: ***, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ «Philips S318» IMEI: ***, коробка от сотового телефона «Philips S318» IMEI: ***, сотовый телефон «Philips S318» IMEI 1: ***, IMEI 2: *** – оставить в её распоряжении; возвращенные потерпевшему П.М. – кассовый чек от 07 августа 2018 года, страховой полис *** от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон SAMSUNG J 120 GALAXY» IMEI: 355728/09/039892/3, IMEI: 355729/09/039892/1, коробка от сотового телефона, сотовый телефон SAMSUNG J 120 GALAXY» IMEI: *** – оставить в его распоряжении; возвращенная в ОГБУЗ <адрес> - медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1 – оставить в ее распоряжении.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

По ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

По ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать подсудимого не менять без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа места жительства, работать, уведомлять об изменениях места работы, в срок до 15 февраля 2020 года обратиться на прием к наркологу, при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: следы рук, перекопированные на 5 отрезков ленты скотч с подложкой из бумаги белого цвета, следы рук, перекопированные на 4 отрезка ленты скотч с подложкой из бумаги белого цвета – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле; возвращенные потерпевшей Г.С. - кассовый чек от 23 сентября 2018 год на приобретение сотового телефона «Philips S318» IMEI: ***, договор займа от 23 сентября 2019 года «Philips S318» IMEI: ***, коробка от сотового телефона «Philips S318» IMEI: ***, сотовый телефон «Philips S318» IMEI 1: ***, IMEI 2: *** – оставить в её распоряжении; возвращенные потерпевшему П.М. – кассовый чек от 07 августа 2018 года, страховой полис *** от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон SAMSUNG J 120 GALAXY» IMEI: *** коробка от сотового телефона, сотовый телефон SAMSUNG J 120 GALAXY» IMEI: *** – оставить в его распоряжении; возвращенная в ОГБУЗ «<адрес> - медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева

Приговор вступил в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ