Решение № 12-227/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-227/2017

Копия Мировой судья Денисова Ю.А. № 12-227/2017
РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 31 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. ЕкатеринбургаИванова Е.М.,

с участием:

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -Поповой О.А. и Степанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 01 марта 2017 года, которым

ФИО1,

<...>

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом -экономистом I категории группы налогового учетаУправления учета активно-пассивных операций <...>, - расположенного по адресу: г. *** своевременно не представил в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской областиналоговый расчет по авансовому платежу поналогу на имущество этой организации за 09 месяцев 2016 года, который должен был быть представлен не позднее 31.10.2016, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом фактически расчет налога был представлен 21.11.2016.

Данное постановление обжаловано защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и самим ФИО1

Адвокат Попова О.А. в его интересах просит отменить постановление о назначении административно наказания, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава названного административного правонарушения, ссылаясь в обоснование занятой позиции на то, что протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, его состав с указанием всех признаков, отсутствует графа о разъяснении лицу, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того,мировым судьей, по мнению защитника, сделан необоснованный вывод о тот, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновен в его совершении.

Ссылаясь на фактическое местоположение недвижимого имущества <...> во взаимосвязи с требованиями п. 1 ст. 383 и пп. 1 и 2 ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации, адвокат просит учесть, что по состоянию на 01.08.2016 ФИО1 занимал должность экономиста в отделе банковских карт, будучи принятым на нее с трехмесячным испытательным сроком с 07.06.2016., а его перевод на иную работу - экономистом I категории отдела налогов состоялся 19.09.2016, при этом с должностной инструкцией он ознакомлен не был. Исходя из этого, он не может рассматриваться в качестве субъекта данного правонарушения, поскольку в его обязанности на момент его совершения не входило предоставление в налоговые органы сведений для осуществления налогового контроля.

Аналогичные доводы приведены и в жалобе ФИО1, который также просит учесть, что ему не было известно о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, пояснения в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области от его имени выполнены кем-то другим, а кроме того, он надлежащим образом не вызывался в судебное заседание, поскольку мировым судьей ему не была направлена своевременно повестка.

В судебном заседании защитники Попова О.А. и Степанов А.В.полностью поддержали доводы жалоб.

Проанализировав их, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде. Субъектами данного правонарушения являются граждане и должностные лица.

Субъектом административной ответственности по ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является как физическое, таки должностное лицо.

Согласно норме ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела об административном правонарушении имеются копия трудовой книжки и приказов, согласно которым ФИО1 переведен в отдел налогов на должность экономиста I категории 20.09.2016, а в группу налогового учета Управления учета активно-пассивных операций на должность экономиста I категории - 26.12.2016 (л.д. 58, 55,56), а также должностная инструкция экономиста I категории

группы налогового учета управления учета активно-пассивныхопераций, утвержденная 10.10.2016 (л.д.10-12), в то время, как налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 09 месяцев 2016 года должен быть представлен не позднее 31.10.2016.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не доказано, что на 31.10.2016 ФИО1 являлся должностным лицом -экономистом I категории группы налогового учетаУправления учета активно-пассивных операций <...> а в его должностные обязанностивходило предоставление в налоговый орган ежемесячной и ежеквартальной отчетности установленной формы по налоговым платежам.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу квыводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката Поповой О.А. удовлетворить: постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. ЕкатеринбургаДенисовой Ю.А. от 01 марта 2017 года в отношении ФИО1, которым ему за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья /подпись/ Е.М. Иванова