Решение № 2-1717/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-1717/2019;)~М-1062/2019 М-1062/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1717/2019

Дело № 2-5/2020
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Ленинец» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов на проведение оценки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском с учетом уточненных требований (л.д. 88-89) к ФИО3, ООО «Ленинец» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов на проведение оценки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что является собственником нежилого помещения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения в результате воздействия физической силы на вентиль горячего водоснабжения из квартиры по адресу: <адрес>, причинен ущерб помещению истца. Истец просит возместить причиненный ущерб, взыскав солидарно с ответчиков денежные средства в размере 69 948 руб., также истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ленинец» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ленинец». В иске к ФИО3 следует отказать.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию. Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана управляющая организация ООО «Ленинец».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.54).

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении <адрес>, произошло затопление по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире №.

Факт затопления, и соответственно причинения убытков истцу, подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), сторонами не оспаривается.

Для определения причины обрыва трубы (вентиля), расположенной в квартире по адресу: <адрес>, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта № причиной обрыва вентиля горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является высокая степень физического износа общедомовой системы водоснабжения в пределах квартиры <адрес>. Участок обрыва находится до первого запорно-регулировочного устройства. В результате анализа фотографий места соединения крана с отводом установлено разрушение нижних витков нарезанной на внешней стенке отвода резьбы в месте соединения с краном. Разрушение неравномерное, повреждение имеет ступенчатый характер. Разрыв произошел по полному сечению отвода, что свидетельствует о его единовременном разрушении. В теле отвода установлено наличие коррозионных отложений, на внешней стороне отвода - следов коррозии. На теле крана установлено наличие коррозионного повреждения, в теле крана - коррозионных отложений (л.д. 118-161).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, приобщенные к материалам гражданского дела.

Довод представителя ООО «Ленинец» о том, что ответственность должна быть возложена на собственников <адрес> является несостоятельным.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно Приложению 7 к Постановлению N 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту.

В соответствии с п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, техническом регулировании, защите потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 2.3.5 названных Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Из заключения судебной экспертизы следует, что обрыв вентиля горячего водоснабжения мог произойти в результате высокого физического износа резьбовой части отвода, к которой присоединен кран. При установке вентиля на отвод производится резьба на трубе, вследствие чего толщина стенки отвода уменьшается. Открытие и закрытие данного крана могло способствовать ускорению разрушения резьбового соединения, имеющего большой физический износ.

В результате анализа предоставленных фотографий квартиры № в момент аварии установлено, что следов силового воздействия на корпус вентиля, а именно царапин, вмятин, свидетельствующих о применении грубой физической силы при закрывании крана с использованием каких-либо ударных инструментов не выявлено. Воздействие на кран путем его открывания и закрывания способствовало обрыву вентиля, но сам по себе данный процесс не является причиной аварии (л.д. 132).

Поскольку в ходе проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что причиной срыва вентиля в квартире <адрес> явилось именно неудовлетворительное состояние трубопровода вследствие высокой степени физического износа общедомовой системы, то суд приходит к выводу о том, что ООО «Ленинец» не исполнило обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, что состоит в прямой причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и бездействием ООО «Ленинец».

Согласно заключению специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» № рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения <адрес>, составила 69 948 руб. (л.д. 8-51). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Ленинец» в пользу истца.

В судебном заседании представитель ООО «Ленинец» заявила ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Однако, с учетом того, что ООО «Ленинец» на протяжении длительного времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) не оспаривало размер ущерба, не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства с целью соблюдения прав истца на своевременное рассмотрение дела.

Поскольку вина ООО «Ленинец» в причинении ущерба истцу доказана, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» в размере 6000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым возместить ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., за счет ответчика ООО «Ленинец».

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2299 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Ленинец».

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Судебная экспертиза и оценка», стоимость которой составила 12000 руб. Учитывая, что оплата экспертизы не производилась, исковые требования ФИО1 к ООО «Ленинец» удовлетворены, с ООО «Ленинец» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ленинец» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов на проведение оценки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ленинец» в пользу ФИО1 69 948 руб. в счет возмещения ущерба причиненного затоплением, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 299 руб., всего 78 247 руб.

Взыскать с ООО «Ленинец» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» 12 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов на проведение оценки, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.