Приговор № 1-84/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

с участием государственного обвинителя, помощника

прокурора Гороховецкого района

Новиковой С.Э.

подсудимого

ФИО2

адвоката, предоставившего удостоверение №

1099

и ордер

№111169

Павловой Т.А.

потерпевшего

Потерпевший №1

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Владимирской области с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

10.04.2017 г. Гороховецким районным судом по п. а ч.2 ст.161 УК РФ к 1 г. л.св. условно с испытательным сроком в 2 года,

26.04.2017 г. Гороховецким районным судом по п.а,в ч.2 ст.161 УК РФ к 1 г. 3 м. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

22.08.2017 г. Гороховецким районным судом по ч.1 ст.109 УК РФ к исправительным работам на срок 1 г. 6 м. с удержанием 10% заработка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и кражу, тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

10.08.2017 около 23 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянииалкогольного опьянения у <...> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак , принадлежащем Потерпевший №1, с целью совершения поездки в г. Дзержинск Нижегородской области.

Во исполнение своего преступного умысла, в указанные время и месте ФИО2 с целью неправомерного завладения автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак , принадлежащем Потерпевший №1, отогнул заднюю крышку багажного отделения и проник в салон вышеуказанного автомобиля, где запустил его (автомобиля) двигатель путем замыкания двух проводов, отсоединенных от замка зажигания, После чего ФИО2 совершил поездку от <...> до <...>.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, 11.08.2017 около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь у <...> запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак , принадлежащего Потерпевший №1, путем замыкания двух проводов, отсоединенных от замка зажигания, проехал на вышеуказанном автомобиле от <...> до 351 км. ФАД «М-7 Волга», где в 10 часов 27 минут 11.08.2017 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

10.08.2017 около 23 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянииалкогольного опьянения у <...> возник, преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «Lenovo» из автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак , принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак , принадлежащего Потерпевший №1, ноутбук марки «Lenovo», принадлежащий Потерпевший №2, после чего похищенное скрыл у <...> с целью последующего распоряжения по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке в форме заявления.

Защитник Павлова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Новикова С.Э. заявила о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая то, что санкция статьи за инкриминируемое преступление предусматривает лишение свободы на срок не более десяти лет, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший поддержал ходатайство подсудимого, согласованное с адвокатом, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд не находит в действиях ФИО2 обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного, и, учитывая обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит явку с повинной по всем эпизодам, так как ФИО2 явился с повинной, не отрицал факт явки с повинной в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как Исупов дал показания о совершенных преступлениях, указал местонахождение похищенного, возмещение ущерба потерпевшим, так как от потерпевших поступили заявления о возмещении ущерба, признание вины и раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, принимая во внимание отсутствие доказательств, однозначно позволяющих сделать вывод о том, что состояние опьянения у ФИО2 имело место и способствовало возникновению преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, не находит оснований признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности преступлений, признание вины подсудимым, а также данные о личности ФИО2, который не состоит на учете у психиатра, не состоит на учете у нарколога, не состоит в браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его состояние здоровья, имущественное положение, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.166 УК РФ и в виде исправительных работ по ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая то, что ФИО2 совершил преступление в течение испытательного срока, по приговорам от 10.04.2017 г. и от 26.04.2017 г. Гороховецкого районного суда, данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к назначаемому наказанию в виде лишения свободы.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии правилами ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 в течение испытательного срока вновь совершил умышленные преступления, учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения им преступлений в течение испытательного срока по двум приговорам, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10.04.2017 г. и приговором Гороховецкого районного суда от 26.04.2017 г.

Так как после совершения преступления ФИО2 был осужден 22.08.2017 г. Гороховецким районным судом, назначаемое наказание в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ подлежит частичному сложению с неотбытым наказанием по приговору от 22.08.2017 года (отбыто наказание в количестве 14 дней исправительных работ).

Отбывание наказания ФИО2 на основании п.б ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях предотвращения уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: двд диск хранить при деле.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить:

- по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием и заработной платы в доход государства 10 процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10.04.2017 г. и приговором Гороховецкого районного суда от 26.04.2017 г., отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущим приговорам Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10.04.2017 года и 26.04.2017 года и по совокупности приговоров определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22.08.2017 года окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 16 ноября 2017 года. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание в виде исправительных работ, отбытое по приговору Гороховецкого районного суда от 22.08.2017 г. в виде 14 дней исправительных работ, что соответствует 5 дням лишения свободы, срок содержания под стражей с 14.03.2017 года по 26.04.2017 года.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: двд диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

председательствующий судья

ФИО1