Решение № 3А-50/2025 3А-50/2025~М-39/2025 М-39/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3А-50/2025

УИД 58OS0000-01-2025-000077-42 Дело № 3а-50/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» о признании незаконным решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

30 мая 2025 года в Пензенский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (далее – ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка») от 9 апреля 2025 года № и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания, с кадастровым №, общей площадью 9 265 кв.м, назначение: нежилое, наименование: торгово-выставочный комплекс, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости.

Требование мотивировано тем, что необоснованный отказ административного ответчика в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, содержащийся в решении об отказе в установлении рыночной стоимости, затрагивает права административного истца, как правообладателя объекта недвижимости, поскольку налог на имущество физического лица исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным указанное выше решение и установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 3 марта 2025 года в размере равном его рыночной стоимости – 291 412 000 рублей на основании отчёта об оценке от 4 марта 2025 года №, подготовленного частнопрактикующим оценщиком И (далее – отчёт об оценке).

В ходе подготовки дела к рассмотрению в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Пензенской области, администрация г. Пензы.

Определением Пензенского областного суда от 17 июня 2025 года производство по настоящему делу приостановлено в связи назначением судебной экспертизы для решения вопроса о наличии в названном отчёте об оценке недостатков, указанных в пункте 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке), а также вопроса о том, соответствует ли рыночная стоимость объекта недвижимости, определённая в указанном отчёте, его рыночной стоимости по состоянию на 3 марта 2025 года, при несоответствии -определить действительную его рыночную стоимость по состоянию на указанную дату.

После проведения судебной экспертизы административное дело вместе с заключением эксперта ООО "Ц" А от 22 июля 2025 года № (далее – заключение эксперта от 22 июля 2025 года №, заключение эксперта) поступило в суд.

Определением Пензенского областного суда от 28 июля 2025 года производство по делу возобновлено.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще и своевременно извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 представил заявление об уточнении требования административного искового заявления в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым № в размере равном рыночной стоимости по результатам заключения эксперта – 306 646 000 рублей.

Представитель административного ответчика ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» ФИО3 возражал против удовлетворения требования о признании незаконным решения об отказе в установлении рыночной стоимости, при вынесении решения в части определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости полагался на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Правительство Пензенской области, Министерство государственного имущества Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области), публично-правовая компания «Роскадастр» (далее также – ППК «Роскадастр»), администрация г. Пензы, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От представителей заинтересованных лиц ППК «Роскадастр» ФИО4, Управления Росреестра по Пензенской области ФИО5, поступили отзывы, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителей и вынесении решения на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Караван 24» (далее - ООО «Караван 24») извещалось судом по месту нахождения и юридическому адресу лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц после его изменения: <адрес>, а также адресу до его изменения, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение ООО «Караван» о судебном заседании и непредставление в суд сведений о причинах неявки, у суда не имеется оснований для его отложения.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственная кадастровая оценка представляет совокупность установленных частью 3 статьи 6 Закона о государственной кадастровой оценке процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном этим законом (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке).

При этом кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определённую дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке).

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке).

С 1 января 2017 года в Пензенской области осуществлён переход к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке (пункт 1 постановления Правительства Пензенской области от 1 декабря 2016 года № 602-пП).

В целях проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Пензенской области постановлением Правительства Пензенской области от 23 января 2017 года № 16-пП создано ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка», которое наделено полномочиями бюджетного учреждения, перечисленными в статье 7 Закона о государственной кадастровой оценке, в числе прочих на него возложены функции определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки (том 1 л.д. 175-189).

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена на основании акта ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» от 25 марта 2024 года № и составила 363 501 249,65 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 9 июня 2025 года № (том 1 л.д. 248).

Согласно данной выписке сведения об указанной кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в ЕГРН 3 апреля 2024 года, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость здания, является 1 января 2023 года, дата начала применения 1 января 2024 года.

Федеральным законом Российской Федерации от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ) Закон о государственной кадастровой оценке был дополнен статьёй 22.1, которая предусматривает внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости бюджетными учреждениями, созданными субъектами Российской Федерации и наделёнными полномочиями по определению кадастровой стоимости.

Решение вопроса о начале применения этой правовой нормы отнесено к компетенции исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 6 Закона № 269-ФЗ).

Постановлением Правительства Пензенской области от 24 декабря 2020 года № 917-пП установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 1 февраля 2021 года.

С 1 февраля 2021 года на территории Пензенской области заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости рассматриваются ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» в порядке, предусмотренном статьёй 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 названного Закона кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьёй).

ФИО1 и ООО «Караван 24» являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) объекта недвижимости (нежилого здания) с кадастровым №, общей площадью 9 265 кв.м, назначение: нежилое, наименование: торгово-выставочный комплекс, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 2 июня 2025 года № (том 1 л.д. 149-155).

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесённая в ЕГРН, и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Поскольку ФИО1 является правообладателем доли (1/2) в праве общей долевой собственности нежилого здания, и на нём лежит обязанность по уплате имущественного налога, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость, то административный истец имеет самостоятельный правовой интерес в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым № в размере равном его рыночной стоимости, следовательно, он вправе оспорить кадастровую стоимость, установленную в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности нежилого здания.

Как следует из обстоятельств дела, 20 марта 2025 года ФИО1 обратился в ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, представив отчёт об оценке, выполненный частнопрактикующим оценщиком И, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым № по состоянию на 3 марта 2025 года составила 291 412 000 рублей (том 1 л.д. 13-138, 172).

Решением ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» от 9 апреля 2025 года № в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано в связи с использованием в отчёте об оценке объекта недвижимости недостоверных сведений, наличием расчётных и иных ошибок, повлиявших на итоговый результат рыночной стоимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности (том 1 л.д. 170-171).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Согласно подпункту 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее – решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

При разрешении данного административного искового заявления суд, принимая во внимание, что доказывание обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для принятия бюджетным учреждением решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с доводом ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» о несоответствии отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, является обязанностью участников процесса, а суд специальными знаниями, позволяющими подтвердить либо опровергнуть обоснованность требований административного истца и проверить достоверность возражений административного ответчика и иных лиц, участвующих в деле, не обладает, для устранения возникших сомнений определением от 17 июня 2025 года назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 22 июля 2025 года № отчёт об оценке, подготовленный частнопрактикующим оценщиком И, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Так, при составлении названного отчёта оценщиком допущены несоответствия требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), пунктов 8, 15, 16, 28, 29, 30 подпункта «в» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, подпунктов 3, 10, 15 пункта 7, пункта 8 Федерального стандарта оценки «Отчёт об оценке (ФСО VI)», пункта 13 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утверждённых приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд, исследовав названное заключение эксперта применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта согласуются с проведённым исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, не оспаривая заключение эксперта, в том числе в названной части, каких-либо возражений суду не представили.

Заключение эксперта является полным и ясным, в нём отсутствуют противоречия. Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом в ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» отчёт, выполненный оценщиком частнопрактикующим оценщиком И от 4 марта 2025 года № о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 3 марта 2025 года, составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшим на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, что в силу подпункта 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке является основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере указанной в нём рыночной стоимости.

Поскольку решение ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» об отказе в установлении рыночной стоимости от 9 апреля 2025 года № принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и соответствуют положениям подпункта 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, то административное исковое заявление ФИО1 в части признания его незаконным не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (нежилого здания) в размере его рыночной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В целях установления рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым № по состоянию на 3 марта 2025 года (дата оценки нежилого здания, указанная в отчёте в целях обращения в бюджетное учреждение для установления кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости), в рамках проведения назначенной на основании определения Пензенского областного суда от 17 июня 2025 года экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым №, определённой частнопрактикующим оценщиком И в отчёте об оценке от 4 марта 2025 года №, рыночной стоимости и при не соответствии – определении действительной рыночной стоимости названного объекта недвижимости на указанную дату.

По результатам проведённой судебной экспертизы из представленного в материалы дела заключения эксперта от 22 июля 2025 года №. следует, что рыночная стоимость объекта по состоянию на 3 марта 2025 года составляет 306 646 000 рублей.

Стоимость спорного объекта недвижимости, определённая частнопрактикующим оценщиком И в отчёте об оценке от 4 марта 2025 года №, не соответствует рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

Представитель административного истца, согласившись с выводами экспертного заключения, уточнил требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 3 марта 2025 года в размере равном его рыночной стоимости согласно результатам проведённой судебной экспертизы.

Сторона административного ответчика согласилась с выводами судебной экспертизы, применённым подходом, числовыми значениями, итоговой величиной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату оценки.

Суд, исследовав заключение эксперта в части определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (нежилого здания), принимает во внимание, что заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованных экспертом сравнительного и доходного подходов является мотивированным и корректным; в заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования затратного подхода к оценке.

Экспертом установлено, что объект оценки относится к крупным объектам коммерческой (торгово-офисной) недвижимости: является торговым центром г. Пензы, в связи с чем анализ рынка проводился в отношении имущества, относящегося к данному сегменту рынка.

В рамках сравнительного подхода после проведения анализа рынка были отобраны аналоги, наиболее точно сопоставимые с объектом исследования; по каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемого объекта недвижимости. В частности, при оценке объекта недвижимости были сделаны корректировки на совершённую сделку/предложение – для всех объектов-аналогов; на местоположение – для всех объектов-аналогов; на площадь – для всех объектов-аналогов; на состояние отделки – для всех объектов-аналогов; на этажность – для объектов-аналогов № 1 и № 3, после чего проведено согласование скорректированных стоимостей объектов-аналогов и определена стоимость оцениваемого объекта сравнительным подходом.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

При применении доходного подхода эксперт использовал метод прямой капитализации, который в соответствии с положениями пункта 23 ФСО № 7 применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее эффективному использованию. Определение стоимости объектов недвижимости с использованием данного метода выполняется путём деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определяется на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту.

В рамках проведённого исследования экспертом определена величина потенциального валового дохода, представляющего собой доход, генерируемый объектом недвижимости при его наилучшем и наиболее эффективном использовании без учёта всех потерь и расходов. Экспертом он был определён текущими ставками аренды, которые предлагаются и запрашиваются для сравнимых объектов на момент оценки. После чего определён размер действительного валового дохода, представляющего собой валовые денежные поступления от приносящей доход собственности за вычетом потерь от недоиспользования и при сборе арендной платы, добавляя прочие доходы от нормального рыночного использования объекта. Затем определён чистый операционный доход, представляющий собой действительный валовый доход за минусом операционных расходов за год, после чего произведён расчёт ставки капитализации (коэффициента капитализации) и определена стоимость объекта недвижимости (единого объекта) на основе чистого операционного дохода и коэффициента капитализации, из которого вычтена рыночная стоимость земельного участка.

На основании проведённого исследования произведено определение границ диапазонов результатов оценки, полученных разными подходами, затем согласование результатов расчётов и определена итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования.

Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также обоснованных возражений на заключение судебной экспертизы, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность его выводов, участвующими в деле лицами в суд не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Сторона административного истца, согласившись с выводами экспертного заключения, уточнила требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просила установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 3 марта 2025 года в размере равном его рыночной стоимости согласно результатам проведённой судебной экспертизы. Сторона административного ответчика также согласилась с выводами судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рыночную стоимость спорного объекта недвижимости следует установить с учётом выводов, изложенных в заключении эксперта по состоянию на 3 марта 2025 года в размере 306 646 000 рублей.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости следует считать 20 марта 2025 года – день направления ФИО1 в ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Сторона административного истца не заявляла ходатайства о распределении понесённых ею судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» о признании незаконным решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» от 9 апреля 2025 года № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, с кадастровым №, общей площадью 9 265 кв.м, назначение: нежилое, наименование: торгово-выставочный комплекс, расположенного по адресу: <адрес>, на основании отчёта об оценке от 4 марта 2025 года №, выполненного частнопрактикующим оценщиком И, отказать.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым №, общей площадью 9 265 кв.м, назначение: нежилое, наименование: торгово-выставочный комплекс, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 3 марта 2025 года в размере равном его рыночной стоимости – 306 646 000 (триста шесть миллионов шестьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной считать 20 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 августа 2025 года.

Судья Е.М. Шелахаева