Решение № 2-3342/2017 2-3342/2017 ~ М-2662/2017 М-2662/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3342/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«17» августа 2017 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом указав следующее. 29.05.2015 г. произошло хищение автомобиля KIA RIO, 2013г. выпуска, VIN №. На тот момент данный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу и был застрахован ответчиком по полису SYS849907746 по рискам КАСКО сроком действия с 28.09.2014г. по 27.09.2015г. включительно. Страховая сумма составила 600 000 руб., страховая премия – 62 304 руб.. Истец обратился к страховщику <дата>. Происшествие было признано страховым случаем. <дата> выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение на условиях «Хищение» в размере 528 000 руб.. Страховая сумма была уменьшена за счёт вычета амортизационного износа транспортного средства за 9 месяцев на 12%, что составило 72 000 руб..Просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплату страхового возмещения– 72 000 руб., неустойку - 62 304 руб., моральный вред - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 26 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 400 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Малиновскаяч Т.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению..

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд поступили письменные возражения

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что <дата> произошло хищение автомобиля KIA RIO, 2013г. выпуска, VIN №. На тот момент данный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу и был застрахован ответчиком по полису SYS849907746 по рискам КАСКО сроком действия с 28.09.2014г. по 27.09.2015г. включительно. Страховая сумма составила 600 000 руб., страховая премия – 62 304 руб.. Истец обратился к страховщику <дата>. Происшествие было признано страховым случаем. <дата> выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение на условиях «Хищение» в размере 528 000 руб.. Страховая сумма была уменьшена за 9 месяцев, что составило 72 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, при каждом изменении существенного условия – страховой суммы - договора страхования согласно ст.ст. 451, 452 ГПК РФ это надлежит делать письменно. Потребителю же даётся на подпись 1 раз соглашение, предусматривающее 11-кратное ежемесячное уменьшение страховой суммы в будущем. При этом ни одной нормой права не предусмотрено наличие в договоре страхования нескольких страховых сумм; и в Гражданском Кодексе РФ, и Законе об организации страхового дела предусмотрено указание в договоре только одной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае «полной гибели» (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, наличие такого положения в Правилах страхования противоречит приведённым выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, применяемый страховщиком размер износа в данном случае определён не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (Обзор практики Верховного Суда РФ № <дата>).

В силу приведённых норм права условия правил страхования, договора и дополнительных соглашений, предусматривающие уменьшение страховой суммы с течением времени и сдвигающие сроки выплаты, являются ничтожными и применению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 72 000 руб., суд исходит из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, наличие положения об этом противоречит федеральному закону. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей таковые условия, содержащиеся в страховом полисе и в дополнительном соглашении сторон, являются ничтожными и применению не подлежат. Данные о дате и размере выплаты, произведённой ответчиком истцу, объективно подтверждаются платёжным поручением, исследованным в ходе судебного заседания, и отзывом ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 72 000 руб..

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуги) между потребителем и исполнителе может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом, исходя из стоимости услуги, т.е. из размера страховой премии, а именно - неустойка за 704 дня (с <дата> по 13.06.2017г. включительно) составляет 62 304 руб. * 3% * 704 дня = 1 315 860,48 руб..

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается истцом размером страховой премии, а именно 62 304 руб.. Кроме того, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб..

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требование о взыскании морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, составлении документов, суд оценивает участие адвоката Малиновской Т.А. в процессе в 10 000 руб..

С учётом требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно (72 000 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 % = 53 500 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения - 72 000 руб., неустойку – 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 400 руб., штраф - 53 500 руб.,

Во взыскании заявленной ко взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в размере свыше установленного судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>

судья