Решение № 2-1767/2018 2-210/2019 2-210/2019(2-1767/2018;)~М-1708/2018 М-1708/2018 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1767/2018

Дело № 2 – 210/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Гурьевского городского округа к ФИО1 о признании постройки самовольной, прекращении права собственности на самовольную постройку, о сносе самовольной постройки, с участием третьих лиц ООО «Барс», Управления Роспотребнадзора по Калининградской области

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Гурьевского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением, которым просила признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес >; возложить на ответчика обязанность по сносу за счет собственных сил указанного выше объекта недвижимости, прекратить право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером № аннулировать из ЕГРН соответствующую запись о правах.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № В сентябре 2018 года сотрудниками контрольно – ревизионного управления администрации была проведена проверка на предмет использования указанного земельного участка. По результатам проверки установлено, что в границах земельного участка расположен объект капитального строительства, представляющий собой индивидуальный жилой дом. Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация изначально указывала на отсутствие разрешительной документации на возведение выявленного по результатам осмотра участка объекта, и полагала, что такой объект недвижимости в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой. Ссылаясь на положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ просила удовлетворить заявленные требования с возложением на ответчика обязанности по сносу указанного выше строения.

В процессе рассмотрения дела администрацией были уточнены доводы заявленных требований. Не оспаривая факта возведения спорного жилого дома на основании выданного администрацией разрешения на строительство, указывала на нарушение требований закона при постановке объекта на кадастровый учет и регистрации права на объект в упрощенном порядке, в отсутствие ввода объекта в эксплуатацию. В дополнение к ранее изложенным доводам, администрацией было обращено внимание на расположение участка, на котором расположено спорное строение, в санитарно –защитной зоне предприятия ООО «Барс», в границах которой не допускается расположение объектов жилого назначения.

В судебное заседание администрация Гурьевского городского округа своего представителя не направила, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика - ФИО2 с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснили суду, что спорный объект возведен ответчиком на основании выданного разрешения на строительство, в границах участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Полагали, что оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ к данному строению не имеется.

Представитель ООО «Барс» - ФИО3 с иском администрации согласился, указывая, что спорный жилой дом должен быть отнесен к объектам самовольного строительства в виду нахождения участка в границах санитарно –защитной зоны предприятия ООО «Барс».

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования администрации Гурьевского городского округа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес >.

Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГ в упрощенном порядке, на основании технического плана здания, составленного ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером ФИО4

Настаивая на заявленных требованиях о признании расположенного на участке с кадастровым номером № жилого дома, выявленного в рамках проведения муниципального земельного контроля, самовольной постройкой, подлежащей сносу, администрация, с учетом уточнений доводов иска, указывает на нарушение требований закона при постановке данного строения на кадастровый учет и регистрации права собственности, а также на ограничения использования участка относительно его расположения в санитарно-защитной зоне предприятия и невозможность ведения на таком участке жилищного строительства.

Исследовав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что строительство спорного жилого дома возводилось ФИО1 на основании градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, выданных прежнему собственнику участка – ФИО5 администрацией Гурьевского городского округа в 2013 году.

ДД.ММ.ГГ администрацией Гурьевского городского округа был утвержден градостроительный план участка № с назначением объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дома, ДД.ММ.ГГ - выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, сроком действия – до 2023 года.

В указанном домовладении зарегистрированы и проживают ответчик – ФИО1, а также члены ее семьи составом 6 человек, в том числе и несовершеннолетние дети.

В силу требований статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки, поскольку осуществление самовольной постройки должно быть виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными. До 1 марта 2020 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный жилой дом, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку спорное строение расположено в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком прав и законных интересов других лиц, причинении ущерба окружающей среде, создании угрозы жизни и безопасности граждан, администрацией не представлено, требование истца об обязании ответчика снести возведенный жилой дом, судом удовлетворению не подлежат. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ администрацией также не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что возведение спорного строения осуществляется на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, администрацией представлено не было.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и поддерживая в дальнейшем свои исковые требования, требуя также осуществить снос жилого дома, возведенного ФИО1 в рамках выданного разрешения на строительство, администрация не могла не располагать сведениями о формировании участка № возникновении прав на него. Данной информацией администрация Гурьевского городского округа владела при разрешении заявлений прежнего собственника участка ФИО5 и совершении соответствующих административных процедур, таких как присвоение адреса участку, утверждение градостроительного плана и выдача разрешения на строительство на указанный участок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ администрацией был выдан градостроительный план земельного участка № с назначением объекта – индивидуальный жилой дом, ДД.ММ.ГГ собственнику участка выдано разрешение на строительство сроком действия 10 лет, ДД.ММ.ГГ в целях упорядочения нумерации объектов недвижимости в поселке Родники администрацией Гурьевского городского округа было принято решение о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером № издано соответствующее постановление за №.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что администрация Гурьевского городского округа свое обращение в суд с настоящим иском мотивирует нахождением участка в санитарно – защитной зоне действующего предприятия ООО «Барс», и ссылается при этом на принятое ДД.ММ.ГГ решение об установлении санитарно – защитной зоны данного предприятия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Главным государственным санитарным врачом по Калининградской области было принято решение за № об установлении санитарно – защитной зоны действующего предприятия по переработке рыбной продукции ООО «Барс», расположенного по адресу: <адрес >. Согласно представленной суду схемы санитарной зоны данного предприятия, участок ФИО1 с кадастровым номером № полностью расположен в границах санитарно – защитной зоны.

Однако, как следует из представленных суду ООО «Барс» документов (санитарно – эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГ, содержащее схему жилой застройки и границ предприятия), при рассмотрении вопроса о выдаче прежнему собственнику участка ФИО5 разрешения на строительство в 2013 году индивидуального жилого дома на участке №, администрация Гурьевского городского округа владела информацией о данном предприятии, и расположении данного участка по отношению к объектам предприятия.

Документов, подтверждающих, что в период строительства спорного жилого дома, ответчику ФИО1 были известны обстоятельства либо факты, подтверждающие установление в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка каких – либо ограничений, в условиях которых не допускается размещение жилых объектов, суду представлено не было.

Учитывая положение закона о недопустимости злоупотребления правом, суд полагает, что действия администрации, требующей в судебном порядке прекратить право собственности ФИО1 на возведенный на указанном участке жилой дом и возложить на нее обязанность по освобождению участка путем сноса данного жилого дома, возведенного на основании выданного разрешения, являются в данном случае злоупотреблением правом.

Настаивая на требованиях иска, администрация Гурьевского городского округа также ссылается на нарушения градостроительных норм и правил в части превышения площади застройки на 6 кв.м. и несоблюдение отступов от границ участка до спорного здания на 0,5 метра.

В данном случае, сам по себе факт возведения спорного строения с незначительным отступлением от установленных градостроительных требований, достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение пожарных норм повлекло нарушение его права собственности, и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № Изложенные выше и установленные судом обстоятельства исключают отнесение спорного объекта к объектам самовольного строительства.

С учетом разрешения судом заявленных исковых требований по настоящему гражданскому спору, суд не усматривает оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении указанного объекта недвижимости, принятые определением Гурьевского районного суда от 06 ноября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Гурьевского городского округа – отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № принятые определением Гурьевского районного суда от 06 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья А.Ю. Кунина