Решение № 2-577/2025 2-577/2025(2-6428/2024;)~М-5620/2024 2-6428/2024 М-5620/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-577/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ФИО10P., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей <Номер обезличен>), под управлением собственника ФИО3, риск гражданской ответственности застрахован в АО «Альфа Страхование», «<Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован в АО «Т-Страхование».

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Страховщик АО «Т-Страхование» на основании соглашения от <Дата обезличена> выплатил истцу страховое возмещение в размере 99 500 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Номер обезличен> в настоящее время составляет 540 600 рублей (без учета износа).

В связи с чем истец ФИО2 с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит суд в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 441 100 рублей, судебные расходы: расходы на составление заключения эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 528 рублей,

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске, изменениях к нему.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, повторив доводы, изложенные в возражениях, пояснив, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления недостатков повреждений подобного имущества без учета износа автомобиля, в размере 134 000 рублей, который просят снизить с учетом имущественного положения ответчика, на иждивении которой находятся четверо несовершеннолетних детей, единственным источником дохода являются пособия на детей, до 67000 рублей (в два раза), также снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Иные лица участвующие в деле не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей «<Номер обезличен> под управлением собственника ФИО3, и «<Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2

Как следует из дела об административном правонарушении водитель ФИО3, при управлении транспортным средством «Тойота», в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее – ПДД), не уступила дорогу транспортному средству, под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустило столкновение с автомобилем истца, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, пунктов 1,3, 1.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий ФИО3, которая как владелец транспортного средства «Ниссан», принадлежащего ей на праве собственности, обязана нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <Дата обезличена>.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что в ДТП причинены повреждения автомобилю истца: передний бампер, решетка радиатора, радиатор охлаждения, правый обтекатель кабины, правая передняя фара, возможно скрытые повреждения.

Истец обратился в АО «Т-Страхование», случай был признан страховым, в связи с чем истцу на основании соглашения от <Дата обезличена> выплачено страховое возмещение в размере 99 500 рублей.

Согласно заключению ООО «РАО Прайс-Консалтинг» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» на дату ДТП <Дата обезличена> составляет 612 100 рублей (без учета износа), 154 500 рублей (с учетом износа).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, причиненного имуществу истца, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» на дату ДТП составляет 231 000 рублей (без учета износа), 82 900 рублей (с учетом износа), в настоящее время 540 600 рублей (без учета износа), 140 100 рублей (с учетом износа), с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества 233 500 рублей (без учета износа), 83 500 рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 727 700 рублей, проведение восстановительного ремонта целесообразно.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО6, поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, им определен размер ущерба исходя из повреждений как на дату ДТП, так и в настоящее время.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд, проверив возражения ответчика, что размер ущерба, должен быть рассчитан с учетом более разумного и распространенного способа исправления повреждений имущества, с учетом износа, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Суд, проверив доводы ответчика о тяжелом имущественном положении, в связи с чем ответчик просит суд снизить размер ущерба в два раза (до 67 000 рублей), находит их несостоятельными, не нашедшими свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В качестве основания для снижения размера ущерба заявитель указывает, что на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, она не работает, так как занимается воспитанием детей, единственным источником дохода являются пособия на детей, поскольку алименты на содержание детей их отцом не выплачиваются.

В основание своих доводов ответчиком представлены свидетельства о рождении, свидетельство расторжении брака, трудовая книжка, справки, из которых усматривается, что ответчик с <Дата обезличена> не работает, индивидуальным предпринимателем не является, в налоговом органе отсутствуют сведения о ее доходах за 2022-2023 годы, является матерью четверых несовершеннолетних детей, в которыми она зарегистрирована и проживет в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, по адресу: <адрес обезличен>Б, где также зарегистрирована и проживает ее мать ФИО7, брак с отцом детей прекращен <Дата обезличена>, она является получателем ежемесячных пособий на детей.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что данные документы и обстоятельства не подтверждают отсутствие у ответчика доходов, денежных средств, иного имущества, необходимых для возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме, поскольку в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом имущественном (материальном) положении, либо о наличии других обстоятельств (доказательства отсутствия иных источников дохода, данные о наличии (либо отсутствии) принадлежности на праве собственности ответчику транспортных средств, самоходной техники, маломерных судов, сведений о наличии (отсутствии) расчетных счетов и вкладов в кредитных учреждений и банках.

Не влияет на вывод суда довод ответчика о наличии на ее иждивении четверых несовершеннолетних детей, поскольку данное обстоятельство само по себе, с учетом наличия у истца имущества (в том числе транспортного средства) не освобождает ее от обязанности возместить ущерб, причинный истцу, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 441 100 рублей (540 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату производства экспертизы) – 99 500 рублей (выплаченное страховое возмещение)) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из договора от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ООО «РАО Прайс-Консалтинг», квитанции от <Дата обезличена>, что истцом понесены расходы за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, которые суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора поручения от <Дата обезличена>, заключенного между истцом (доверитель) и ИП ФИО9 (поверенный), поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по представлению интересов заказчика о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. Вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору от <Дата обезличена> подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств, возражений ответчика), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, которым было подготовлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые не носят неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (оплата произведена истцом <Дата обезличена>, что подтверждается чеком по операции) в размере 13 528 рублей (441 рублей - 300 000 рублей) х 2,5% + 10 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Номер обезличен>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 441 100 рублей, судебные расходы в размере 50 528 рублей, всего взыскать 491 628 (четыреста девяносто одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: ФИО11

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.