Решение № 2-473/2017 2-473/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-473/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

с.Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка гражданское дело № г. по исковому заявлению ФИО2 к администрации Березовского сельсовета Ивановского района Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество – дом, в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Березовскому сельсовету Ивановского района Амурской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – дом, расположенный по адресу: <адрес>, и фактически признания её собственником указанного объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования ФИО2 в исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она владеет и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество было передано ей на основании договора купли-продажи с колхозом. Документы, подтверждающие данную сделку, утеряны и, в связи с тем, что колхоз распался, восстановить их не представляется возможным. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ она владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, так как предполагает, что владеет имуществом как собственник, имущество из её владения никогда не выбывало. Ею регулярно оплачиваются налоги за указанное имущество, что подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, просит суд признать за ней – ФИО2 право собственности на недвижимое имущество – дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО1, действующей на основании ордера. Ходатайств об отложении дела суду не заявляла, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрел в её отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Березовского сельсовета Ивановского района Амурской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, при этом просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области), ФИО5, ФИО6, ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в суд не явились, своих представителей не направили, сведений о причинах неявки суду не предоставили, возражений от них на иск ФИО2 не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрел в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании ордера, в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нём, пояснила: в настоящее время ФИО2 проживает в <адрес>, однако несёт полностью бремя содержания имущества, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрированы и проживают семья ФИО6, ФИО2 предоставила им дом для проживания, чтобы они следили за ним. ФИО5 попросила прописать её в доме, ФИО2 дала согласие на прописку и направила в сельсовет телеграмму. ФИО5 прописали, согласие на регистрацию ФИО4 и их детей ФИО6 и ФИО7 ФИО2 не давала, как их прописали, неизвестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика, ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что с исковым требованиями ФИО2 согласен, пояснил, что ФИО2 продала в ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО8 за <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Затем этот дом он купил у ФИО8, то, что на данное жилье нет документов, он не знал.

Суд, заслушав представителя истца – ФИО1, третье лицо ФИО4, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела в их совокупности, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она является бывшей невесткой истицы. ФИО2 с двумя сыновьями приехала в <адрес> в начале <данные изъяты>. Младший сын учился в школе, старший – в медицинской академии. ФИО2 в <данные изъяты> обратилась в колхоз, чтобы ей предоставили жилье. Решением колхоза ФИО2 выделили дом, расположенный по адресу: <адрес>. Через некоторое время ФИО2 выкупила этот дом у колхоза. Она (ФИО9) вышла замуж за сына ФИО2 и стала тоже проживать в этом доме, а истица переехала в другой дом. Затем она после ссоры с мужем уехала жить в <адрес>, а её муж и ФИО2 уехали на постоянное место жительства в <адрес>. Для того, чтобы дом не пустовал, ФИО2 пустила на временное проживание ФИО5 и разрешила ей прописаться в доме, на прописку остальных членов семьи ФИО5 ФИО2 разрешение не давала.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО2 приехала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, колхоз ей выделил дом по <адрес>. Ранее в этом доме проживал ФИО13, который умер и дом некоторое время пустовал. Затем там стала проживать ФИО2 со своей семьей. ФИО2 следила за домом, ремонтировала его, платила налоги. В настоящее время в доме проживает семья ФИО6, которые снимают у ФИО2 данное жилье.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ФИО2 проживала по адресу: <адрес> начала ДД.ММ.ГГГГ. Она проживала по данному адресу более 10 лет, проводила ремонт в доме, оплачивала налоги. Затем ФИО2 уехала, в доме стала проживать семья ФИО6. На каких основаниях данная семья проживает в доме, он не знает.

Заслушав представителя истца, третье лицо, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела: справку администрации Березовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес> сельсовета не состоит, выписки из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО2 указана как собственник дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и проживала в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ г.г., выписку из Единого государственного реестра налогоплательщиков, согласно которой ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО2 налога на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, суд констатирует, что исследованные письменные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о владении и пользовании указанного в исковом заявлении дома на праве собственности более 15 лет.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - дом, расположенный по адресу: <адрес> – отсутствует.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ за №, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования Ивановский район - не числится.

На основании анализа представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом – домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет.

В настоящее время собственника данного жилого помещения не существует. Муниципальной собственностью спорный дом не является, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, предоставленной администрацией Березовского сельсовета.

Притязаний на указанный дом со стороны других лиц, а также спорных отношений, предметом которых может быть данный дом, судом не установлено.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать достоверный вывод о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, возбуждённого по иску ФИО2, соблюдены все установленные ст. 234 ГК РФ условия, в связи с чем, её исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела суд приходит к следующему:

При подаче заявления в суд истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Однако, учитывая, что ответчик собственником спорного дома не является, права на него не заявлял, виновных действий со стороны ответчика по отношению к истцу при рассмотрении иска не установлено, в связи с чем, требования ст. 98 ГПК РФ судом выполнены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на недвижимое имущество – дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.В. Бондаренко