Приговор № 1-191/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-191/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-001276-62

дело № 1-191/202


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Удодовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Лунтовской Н.В., Бережной Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кожевник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04 марта 2019 года, вступившего в законную силу 22 мая 2019 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 23 мая 2019 года, вступившим в законную силу 10 июля 2019 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 в подразделение ГИБДД не сдал, оно изъято при задержании 20 января 2021 года, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ срок исполнения административного наказания у ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами прерван.

20 января 2021 года около 00:15 часов ФИО1, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «ВАЗ-211440» регистрационный номер <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, остановлен инспектором ДПС 8 роты полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбурга у дома № 47 по ул. Карельской в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В этот же день в период времени с 01:50 по 01:55 ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0385791 от 20 января 2021 года и протоколом 66 МО № 0583807 от 20 января 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование, что в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у него состояния опьянения.

Таким образом, ФИО1 умышленно, осознавая в силу своего возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Судом подсудимому разъяснены последствия удовлетворения заявленного ходатайства, после чего он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; осужденный освобождается от взыскания процессуальных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Кожевник Н.В. ходатайство поддержал, государственный обвинитель Бережная Е.Г. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Совершенное деяние относится к категории небольшой степени тяжести, носит оконченный характер, направлено против безопасности движения.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и высказал раскаяние в содеянном.

Оценивая данные о личности виновного, суд принимает во внимание что ФИО1 ранее не судим, фактически трудоустроен, на диспансерных учётах у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи родителям.

При вышеуказанных смягчающих обстоятельствах и особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление последнего возможно без его изоляции от общества при отбывании наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, в меньшей степени негативно скажется на условиях жизни семьи подсудимого.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

В связи с несоблюдением необходимых условий, суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривающих возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде в виде обязательства о явке.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья О.Д. Панфилова