Решение № 2-339/2018 2-339/2018 ~ М-263/2018 М-263/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-339/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2018 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

с участием ответчика ФИО1, и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности в размере 305312 рублей 08 копеек по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 305312 рублей 08 копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, причину возникновения задолженности объяснила своим сложным финансовым положением.

Представитель истца ФИО2 просила суд снизить размер неустойки. Также указывала, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяца, на основании оформленного ответчиком заявления клиента о заключении договора кредитования на получение кредита.

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей полностью подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено.

Судом установлено из материалов дела, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 305312 рублей 08 копеек в том числе: <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом. Суд находит данный расчет верным и произведенным в соответствии с условиями договора. Расчет суммы задолженности и выписка из движения денежных средств по счету подтверждает, что уплата по задолженности ответчиком произведена только в тех размерах, как указывает истец.

С учетом тех обстоятельств, что факт несвоевременной уплаты ФИО1 ежемесячных платежей по кредитному договору имел место, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими процентами, предусмотренных законом оснований для уменьшения размеров которых не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Банк начислил в соответствии с условиями договора неустойку (пени).

Согласно расчету истца размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств гражданского дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой стороны, суд отмечает, что сумма заявленного ко взысканию ПАО КБ «Восточный» штрафа (неустойки) <данные изъяты> рублей, вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию ПАО КБ «Восточный» неустойки, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств (процента неустойки по договору, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства, имущественного положения сторон спора), а также исходя из принципа соразмерности последствий нарушения долгового обязательства суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию с ответчика штраф (неустойка) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах будет соблюден баланс интересов сторон настоящего спора.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения, как считает суд, не имеется, по следующим основаниям.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ устанавливают обязанность судьи возвратить исковое заявление лицу, его подавшему в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В то же время, из материалов дела усматривается, что исковое заявление ОАО КБ «Восточный» судьей возвращено не было, иск принят к производству суда. При таких обстоятельствах данное дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку законодатель не предусмотрел возможности оставления иска без рассмотрения при несоблюдении приказного порядка.

При этом судом учитывается, что в ДД.ММ.ГГГГ году имело место обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а затем определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. После этого ФИО1 продолжила неисполнение обязанностей по уплате задолженности. По данному делу задолженность взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278512 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6253 рублей 12 копеек, а всего взыскать 284765 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров