Решение № 12-10/2025 12-126/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-003650-87

Производство № 12-10/2025


Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2025 года город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Климанович Н.Н., при секретаре Гавриловой О.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Великие Луки Д.. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ей назначено наказание за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Великолукский городской суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на незаконность вынесенного постановления. Не оспаривая факта того, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не учла габариты транспортного средства и задела металлическое дорожное ограждение, считала, что в результате такого взаимодействия не могли быть причинены те повреждения, которые зафиксированы.

Кроме того указала, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении данного дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и одновременно протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.

Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Собственник транспортного средства ФИО2 в судебном заседании считал жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия на месте не присутствовал, прибыл туда после того, как ФИО1 сообщила о произошедшем. При этом считал, что исходя из повреждений, имеющихся на транспортном средстве и на металлическом ограждении, в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО1 задел ограждение по касательной и нанес ему лишь незначительную потертость. А остальные повреждения ограждения в виде замятий, зафиксированные после ДТП, не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем, и имелись до произошедшего.

Представитель потерпевшего МУ «УЖКХ г. Великие Луки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол, ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД г. Великие Луки М. в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснял, что он оформлял дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля под управлением ФИО1, которая при выезде с прилегающей территории, не учла габариты транспортного средства и совершила наезд на металлическое дорожное ограждение, причинив ему повреждения. При оформлении материала он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, а так же составил протокол в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, решение о привлечении к ответственности на основании которого в последующем принимал заместитель начальника отдела Д. При этом пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им было вынесено по факту повреждения транспортного средства самой ФИО1, а по факту повреждения ограждения, составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих лиц, исследовав приложенные к жалобе материалы, материал проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в г. <адрес...>, управляя транспортным средством JETOUR X70, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не учла габариты своего транспортного средства, в результате чего допустила наезд на препятствие в виде металлического дорожного ограждения, тем самым повредив его.

Между тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не указано, что названное повреждение создало угрозу безопасности дорожного движения.

При этом сам по себе факт повреждения лицом металлического дорожного ограждения в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Кроме того в силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, их рассмотревшим, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Такое определение является окончательным процессуальным актом в отношении конкретного события предполагаемого правонарушения, явившегося предметом проверки или иной административной процедуры. КоАП РФ не предусматривает возможности возбуждения дела об административном правонарушении впоследствии по тому же событию без отмены определения в установленном КоАП РФ порядке.

По факту ДТП, имевшего место при обстоятельствах, указанных в постановлении, оформлен материал проверки КУСП №.... По результатам проверки определением инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД г. Великие Луки М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Установлено, что в те же время и месте произошел наезд автомобиля JETOUR X70, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 на препятствие в виде металлического дорожного ограждения, причинен материальный ущерб. Должностное лицо пришло к выводу, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказало в возбуждении дела об административного правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор М.. подтвердил, что данное определение не отменено.

Изложенные в судебном заседании доводы инспектора о том, что указанное определение не охватывало событие, изложенное в обжалуемом постановлении, с очевидностью противоречат тексту определения.

Соответственно, правовых оснований для возбуждения настоящего дела и привлечения ФИО1 к административной ответственности по тому же событию не имелось.

В связи с этим обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом оснований для применения пункта 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку он распространяется на случаи наличия окончательного процессуального акта по ранее возбуждавшемуся делу об административном правонарушении по тождественному событию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Великие Луки Д. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Псковский областной суд.

Судья: Н.Н. Климанович