Решение № 2-3636/2024 2-3636/2024~М-3018/2024 М-3018/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3636/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 года

Дело № 2-3636/2024

УИД61RS0004-01-2024-005838-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Н.С. к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, ООО «РТС», АО «Ростовводоканал», третье лицо ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.06.2024, в 13-02 часов, в <адрес>, водитель К.Р.П., управляя ТС Мазда СХ-5 г/н №, допустил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, длиной 130 см., шириной 70 см., глубиной 30 см. В результате данного ДТМ ТС получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением о ДТП, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии улицы. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец – собственник автомобиля, обратилась к ИП Ф.А.С. «ЭУ «АВТОЭКС». По результатам экспертного исследования от 13.06.2024 № 13-06.24.1, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, составила 82510,40 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика МКУ «ДИСОТИ» сумму причиненного материального ущерба в размере 82510,40 рублей, судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалы гражданского дела истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – З.А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону – М.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований..

Представитель ответчика ООО «РТС» - Л.О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал», - Г.И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что вины общества в произошедшем ДТП не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таком положении дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворений истца по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в частности путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Мазда СХ-5 г/н №.

13.06.2024, в 13-02 часов, в <адрес>, водитель К.Р.П., управляя ТС Мазда СХ-5 г/н №, допустил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, длиной 130 см., шириной 70 см., глубиной 30 см.

В результате данного ДТМ ТС получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением о ДТП, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии улицы. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец – собственник автомобиля, обратилась к ИП Ф.А.С.. «ЭУ «АВТОЭКС».

По результатам экспертного исследования от 13.06.2024 № 13-06.24.1, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, составила 82 510,40 рублей.

Таким образом, истцом подтвержден факт причинения ущерба принадлежащего ему имущества.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена специалистом ИП Ф.А.С.. «ЭУ «АВТОЭКС» и составляет 82 510,40 рублей.

Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу от 13.06.2024 № 13-06.24.1.

Суд оценивает экспертное исследование по его полноте, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Определяя виновное лицо в причиненных истцу убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Учитывая, что в соответствии с Уставом МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 №108, на МКУ «ДИСОТИ» возложены полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, и отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу не по вине МКУ «ДИСОТИ», суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «ДИСОТИ» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что на проезжей части по <адрес>, 13.06.2024 имелась яма, ограждения (дорожные знаки) на проезжей части дороги, отсутствовали.

Размеры указанной ямы зафиксированы сотрудниками ГИБДД и составили: длина 130 см, ширина 70 см, глубина 30 см, что противоречит ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком МКУ «ДИСОТИ» обязанностей по контролю за содержанием и ремонту проезжей части <адрес> г. Ростове-на-Дону привело к тому, что автомобиль, который принадлежит истцу, получил механические повреждения.

Доводы ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону о том, что на данном участке дороги проводились работы ответчиком ООО «РТС», не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Так представители сторон 08.11.2024 составили Акт комиссионного обследования участка автомобильной дороги в районе домов № по <адрес>. При осмотре установлено – место ДТП расположено напротив дома № и железных ворот дома № по <адрес> Место производства работ ООО «РТС» - напротив въезда в дом № по <адрес> (л.д. 185).

Таким образом, выбоина на участке проезжей части по <адрес>Дону, в которую попал водитель К.Р.П., управляя автомобилем, принадлежащем истцу, не является местом разрытия при производстве ремонтных работ ООО «РТС», при этом, суд также отмечает, что ООО «РТС» было получено разрешение на производство работ у Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

АО «Ростовводоканал», на спорном участке дороги никаких ремонтных работ не проводило.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части заявленных требований о возмещении материального ущерба в размере 82510,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по оплате досудебного экспертного исследования.

Расходы по оплате услуг нотариуса взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность представителю выдана не только на ведение данного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, но предусматривает также иные полномочия.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом проведенной представителем истца работе, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) в пользу Т.Н.С. (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 82 510,40 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего: 112 186 (сто двенадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.