Решение № 2-240/2020 2-240/2020~М-72/2020 М-72/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2-240/2020

Дело № 2-240/2020

УИД 65RS0017-01-2020-000140-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года город Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В.,

с участием прокурора Шабриной Е.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя при этом технически исправным автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в северном направлении, с превышением разрешенной скорости, допустил выезд на полосу встречного движения автомобиля, затем на тротуар в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, нарушив требования абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п.10.1, п.9.10 ПДД, причинив тем самым истице телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу» 1-24/2020. Истица прошла длительное лечение, которое в настоящее время не окончено, перенесла физические и нравственные страдания, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда, связанного с причинием вреда ее здоровью в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании истица, ее представитель на заявленных требованиях настояли по доводам, изложенным в иске, пояснив, что истица получила множественные травмы, от которых до настоящего времени не оправилась, лечение необходимо продолжать, от чего она испытывает физическую боль и нравственные страдания, лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, испытывает постоянные физические боли, ответчик никаких мер к примирению и оказанию материальной помощи не предпринимает.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что само обстоятельство причинения вреда не оспаривает, однако считает сумму требований неправомерно завышенной, указав, что сам является тяжело больным, является пенсионером, средств к существованию и возмещении компенсации морального вреда не имеет, просил снизить до минимального размера.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, свидетеля ФИО4, заключение прокурора, полагавшего, что имеются законные основания для частичного удовлетворения исковых требований с учетом требований разумности и справедливости о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079, абзацем вторым п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде - 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год.

Согласно заключению эксперта № имеющемуся в материалах уголовного дела № ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде:- закрытого многооскольчатого перелома верхней трети левой плечевой кости (шейки и диафиза) со смещением отломков, который мог образоваться как от удара твердым тупым предметом в область левого плеча, так и при ударе данной областью о таковой предмет, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью; - множественных ссадин передней брюшной стенки, левой нижней конечности, которые могли образоваться как от удара по касательной или давлений с протягиванием твердым(и) тупым(и) предметом(ами) в область живота и левой нижней конечности, так и при ударах или скольжении данными областями о такой(ие) предмет(ы), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные материалами уголовного дела, выводы эксперта, сведения, содержащиеся в карте амбулаторного и стационарного больного, выписных эпикризах ФИО1 согласуются с пояснениями стороны истца, свидетеля, и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд признает за истицей право на возмещение компенсации морального вреда установленным в настоящем судебном заседании.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда истцу судом приняты во внимание характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных многочисленными травмами, период нахождения ее на лечении, преклонный возраст истицы, поведение ответчика не предпринявшего попыток к тому, чтобы оказать помощь, загладить свою вину, его имущественное положение, суд находит возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей,

ФИО1 в остальной части требований к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Холмский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Рудопас