Решение № 2-667/2018 2-667/2018~М-620/2018 М-620/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-667/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Шардаковой Ю.М.

с участием прокурора Обориной Ю.В.

представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ФИО2 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Краснокамского муниципального района, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения в собственность недействительным

установил:

ФИО5 обратилась с иском к Администрации Краснокамского муниципального района, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договор безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между администрацией г.Краснокамска и ФИО9, и внесенную на его основании регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> просил признать Корнилович (Кипарис) Таисью Федоровну, ФИО6, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО8, ФИО7 не приобретшими права пользования данным жилым помещением, признать за ФИО10 право собственности на спорную квартиру, признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО9 и ФИО3, недействительным, а также недействительной и внесенную на его основании регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на квартиру.

Впоследствии уточнила исковые требования, просит признать недействительными договор безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между администрацией г.Краснокамска и ФИО9, и внесенную на его основании регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать Корнилович (Кипарис) Таисью Федоровну, ФИО6, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО8, ФИО7 не приобретшими права пользования данным жилым помещением, признать за ФИО10, право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО9 и ФИО3 недействительным и внесенную на его основании регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указала следующее. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. у нее родилась дочь - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. родилась дочь ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен брак со ФИО13. С рождения она проживала с родителями в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> которая была в собственности совхоза. ДД.ММ.ГГГГ г. умерла мать истца- ФИО14. Отец был заключен под стражу. На основании решения № исполкома Краснокамского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ г. тетя истца - ФИО9 была назначена опекуном истца с ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно архивной справки из архивного отдела администрации Краснокамского муниципального района в выписке из протокола №№ заседания президиума Горкома профсоюза медицинских работников от ДД.ММ.ГГГГ г. и списка распределения жилья в 90 кв. доме горисполкома по <адрес> предоставлена 2-х комнатная благоустроенная квартира по <адрес> зав.дет.яслями №2 Кипарис Т.Ф. Состав семьи: ФИО15, муж - Кипарис А.В., сын - Сергей, воспитанница - ФИО16. Освобождается комната 9 кв.м. в доме КЦБК по <адрес>. С 1976 г. по 1977 г. истец жила у бабушки - ФИО17 и дедушки - ФИО18 в <адрес> ФИО9 в августе 1977 г. привезла ее в комнату <адрес>, а в сентябре они переехали в квартиру по адресу: <адрес> ФИО9 зарегистрировалась в квартире по адресу: <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ г. Ее муж - ФИО19, зарегистрировался по данному адресу: ДД.ММ.ГГГГ г., а сын ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ г. Кипарис А.В. не проживал в квартире с 1980 по 1986 г. 26.11.1990 г. в квартире была зарегистрирована жена Кипарис С.А. - ФИО8 с новорожденным сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент регистрации Кипарис Т.В. истцу было 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией г.Краснокамска района в лице ФИО20 и ФИО9, действующей от имени семьи, заключён договор № № о передаче в собственность двухкомнатной квартиры по адресу : <адрес> ФИО9, Кипарис А.В., Кипарис С.А. в квартире по адресу: <адрес> не проживали с января 1993 г. Кипарис А.В. в 1992 г. получил новую квартиру по адресу: <адрес>. Все свои вещи из квартиры по адресу <адрес> они забрали. Но регистрация по адресу <адрес> у них осталась. На момент приватизации истец одна проживала в спорной квартире, совместного хозяйства с остальными зарегистрированными лицами не вела. Кипарис Т.В. и ее сын Кипарис М.С. в квартиру никогда не вселялись, проживали в квартире с 1992 г. по адресу: <адрес>, а до этого жили на съемной квартире. Новая квартира была предоставлена Кипарис А.В. с учетом членов ее семьи, так как после регистрации Кипарис Т.В. и Кипарис М.С. в 1990 г. в квартире по адресу: <адрес>, они стали нуждающимися в улучшении жилищных условий. До регистрации Кипарис Т.В. и Кипарис М.С. на каждого члена семьи было <данные изъяты>., то есть более учетной нормы по г.Краснокамску (10 кв.м.), а после их регистрации - <данные изъяты>., то есть менее учетной нормы. Кипарис А.В. умер в мае 1994 г. В 1994 г. истец подписывала заявление на приватизацию квартиры. Оформлением занималась ФИО9 Истец всегда считала себя сособственником квартиры, ей как сироте были положены кв.м. Документов на квартиру у нее на руках никогда не было, ответственным квартиросъемщиком в квитанциях была указана ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г. истец взяла справку в МУ Краснокамский РКЦ, в которой указано, что она на основании ф.А зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г., а также ей выдали копию заявления на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором содержится указание на то, что все зарегистрированные лица согласны на приватизацию. Рукой ФИО9 дописано, что якобы все согласны на приватизацию только на ФИО9 Согласно выписки Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры на основании договора купли-продажи является некая ФИО3, квартира находится в залоге у ООО «Надежда.ру». Никаких договоров купли-продажи квартиры истец не подписывала. Когда подписывала заявление на приватизацию, никаких дописок в нем не было. Лицевой счет стал на имя истца, поскольку сведения о собственнике в карточке отсутствовали. Из сведений РКЦ г. Краснокамска истцу стало известно, что собственником квартиры указаны ФИО15, ДД.ММ.ГГГГр. (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ г.), а членами семьи - муж ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ г.), сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ г.), племянница ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( регистрация с ДД.ММ.ГГГГ г.) сноха ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ г.) внук ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании справки из Краснокамского отдела ГБУ «ЦТИ ПК» истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности на квартиру после приватизации было зарегистрировано только на ФИО9 На момент приватизации ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 были зарегистрированы в квартире по адресу : <адрес> Фактически в квартире проживала только -ФИО10 Таким образом, истец считает, что имела право пользования жилым помещением и имела право на его приобретение в собственность бесплатно. На момент приватизации ФИО9, Кипарис С.А. утратили право пользования квартирой по адресу <адрес> с выездом на новое место жительства, их регистрация по старому месту жительства носила формальный характер, следовательно они утратили и право на участие в приватизации, а Кипарис Т.В. и Кипарис М.С. не приобретали право пользования, так как в квартиру фактически не вселялись, а их регистрация в квартиру, где прописан и проживает опекаемый ребенок, без согласия органов опеки, была незаконной. В силу ст. 168 ГКРФ сделка, состоявшаяся между администрацией г.Краснокамска в лице ФИО20 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г. по передаче в собственность двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, относится к разряду ничтожных, поскольку она не соответствует закону или иным правовым актам. Таким образом, из состава собственников следует исключить ФИО9, следует включить ФИО5 и признать за истцом право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., находящуюся по адресу: <адрес>. При том положении, что жилищные отношения возникли до введения в 2005 г. в действие ЖК РФ, при разрешении спора подлежат применению нормы ЖК РСФСР. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО9 на спорное жилое помещение является недействительной, в следствие чего в нее следует внести изменения. В связи с тем, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г. является недействительным, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО9 и ФИО3, также является недействительным. Квартира по адресу: <адрес> - единственное жилье истца, она никогда не намерена была продавать квартиру, так как кв.м. были ей предоставлены как ребенку-сироте от государства.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила для участия в деле своего представителя по доверенности. В период рассмотрения дела пояснила, что жила с родителям в квартире по <адрес> вселение Корнилович ТФ было основано на ее опекунстве. Когда осталась без родителей, она оформила акт жилищных условий и опеку над истцом. ДД.ММ.ГГГГ Корнилович ТФ уехала, с этого времени истец проживала в квартире одна. Корнилович ТФ в квартире дала ей заявление на приватизацию квартиры, истец подписала документ, текст вписан и дописан в документе Корнилович ТФ якобы о согласии на приватизацию квартиры за Корнилович ТФ. Истец в 1994 г. знала, что заключается договор приватизации, и что она участвует в приватизации. Истец с семьей проживала в спорной квартире, другие лица, указанные в заявлении и зарегистрированные в квартире на момент приватизации, выехали. В 2017г. стали поступать счета на иное лицо, начислен долг по кап. ремонту, по квартплате. Она узнала, что произошла продажа, и собственник теперь ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Корнилович ТФ попросила ее освободить квартиру, так как она продала дом в деревне, позже, в апреле, Корнилович ТФ требовала отдать ключи и впустить ее в квартиру. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы Кипарис Татьяна, Кипарис Сергей, истец и Корнилович, на тот момент истец была совершеннолетняя. Истец оплачивала коммунальные услуги с 1993г по настоящее время. На момент сделки кули- продажи передачи квартиры покупателю не было. На момент сделки были зарегистрированы истец и ее дети, она стала понимать, что ее обманули. Истец не отказывалась от приватизации, в администрацию никто ее не приглашал. Ордер изначально был выдан на Корнилович ТФ. Истец считает, что это ее квартира, а Корнилович ТФ, оформив над истцом опеку, незаконно получила ее. Документов на право собственности на свою долю истец не видела, полагала, что документы хранятся у Корнилович ТФ, считала себя долевым собственником квартиры.

Представитель истца иск поддержала. Пояснила, что на момент приватизации в данной квартире было зарегистрировано несколько человек. Корнилович ТФ выехала до приватизации и утратила право на проживание. Другие лица также выехали из квартиры, Кипарис СА утратил право пользования, Кипарис ТВ и ее сын в квартиру не вселялись и право пользования не приобрели, поэтому право на приватизацию имела только истец. В договоре имеются противоречия. Постоянно менялась степень родства у ФИО22 с Корнилович ТФ. От степени родства зависит необходимость согласия органа опеки на все действия по приватизации, вселение. Истец полагает, что поскольку истец была опекаемый ребенок, то первоочередное право возникло у нее. Истец не отрицает, что в договоре подписи принадлежат ей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что квартиру предоставили лично ей, в состав ее семьи входил ее муж Артем, сын Сергей и воспитанница Лариса (истец), она же ее племянница. В ордер на вселение Лариса была включена, им дали двухкомнатную квартиру по месту ее работы, в 1977 г. они вселились все вместе в спорную квартиру. Муж Корнилович ТФ из квартиры выехал, сын выписывался. До приватизации в квартире была прописана ФИО23, как сожительница ее сына, сначала временно, а после регистрации брака постоянно. Потом в семье сына Кипарис СА родился сын Максим, который тоже был прописан в квартире. В 1992 г. ее муж получил другую квартиру только на себя и прописался туда, поэтому в приватизации он не участвовал. На момент приватизации оставались прописаны в квартире она, ее сын с женой и с ребенком и воспитанница (истец). Сын с семьей жили на съемной квартире, другого жилья у них не было. Сноха и внук не жили в спорной квартире, невозможно было вместе проживать. В 1992 г. ей нужно было уехать в деревню по уходу за мамой. В 1994 г. она приехала, чтобы приватизировать квартиру. Она всех зарегистрированных в квартире лиц собрала в своей квартире и сказала, что приватизировать квартиру будет на себя. Договор оформляли за столом на кухне, бланки заполняла сама. Истец расписывалась за отказ от приватизации, при всех, понимая это. У истца осталось право проживать в спорной квартире. Она была на тот момент совершеннолетняя, несовершеннолетнего Максима в приватизацию она не включила, разрешения из органов опеки не брала. Истец со своими дочерьми выехала в собственный дом с мужем по адресу <адрес>, из квартиры она не выписалась, живет в этом доме по настоящее время. Сейчас в квартире проживает дочь истца, которая препятствует ей в пользовании квартирой, не дает ключи. В апреле 2018г. квартира была продана ФИО3 Она знала, что истец в квартире прописана, но думала, что она выпишется. При продаже квартиры ключи ФИО3 не передавались, квартиру она не смотрела, справку о зарегистрированных лицах не брала. Покупателю деньги были переданы наличными в сумме 900 000 рублей. Впоследствии совершили обратный договор купли- продажи, она вернула деньги ФИО3, а право собственности на квартиру вновь оформила на себя как покупателя квартиры.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что истец не могла не знать об обязанности собственника уплачивать налоги и оформлении е документов на право собственности, однако эти обязанности не исполняла. Срок исковой давности не может превышать 10 лет, с момента приватизации прошло уже более 20 лет, считает, что все сроки исковой давности по оспариванию договора уже пропущены. Он не оспаривает, что право проживания за истицей сохраняется как за лицом, отказавшимся от участия в приватизации квартиры. Нет оснований для признания права собственности полностью за истцом. Нет оснований признать других собственников утратившими или не приобретшими право пользования. Заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что купила у Корнилович ТФ квартиру, чтоб обеспечить своих детей жильем. Она знала, что квартира была приватизирована, что прописана там истец, но не проживает. Она намеревалась оформить квартиру на себя без вселения, обременив квартиру залогом. Впоследствии она и Корнилович ТФ оформили договор купли-продажи, возвратив каждый полученное по сделке. На данный момент Корнилович ТФ проживает с ней в квартире. Справку о составе семьи она не видела, на момент сделки фактически квартиру не осматривала, деньги на покупку квартиры- это часть материнского капитала, часть -заемные средства.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие представителей.

В заключении прокурор полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Имеет дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г. р., дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в браке со ФИО13 (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ г. умерла мать истца- ФИО14. Отец был заключен под стражу (л.д. 26). На основании решения № № исполкома Краснокамского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 (тетя истца) была назначена опекуном истца с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.27). Согласно архивной справки из архивного отдела администрации Краснокамского муниципального района в выписке из протокола №№ заседания президиума Горкома профсоюза медицинских работников от ДД.ММ.ГГГГ и списка распределения жилья в 90 кв. доме горисполкома по <адрес> (Кипарис) Т.Ф. предоставлена 2-х комнатная благоустроенная квартира по ДД.ММ.ГГГГ. Состав семьи: ФИО15, муж - Кипарис А.В., сын - Сергей, воспитанница - ФИО16 (л.д.28,29-31).

В квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ г.), и члены семьи - муж ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ г.), сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ г.), племянница ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( регистрация с ДД.ММ.ГГГГ г.) сноха ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ г.) внук ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.32,33).

Согласно заявлению о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, в заявлении перечислены члены семьи, с указанием, что договор оформить на Кипарис ТФ, остальные члены семьи в приватизации не участвуют, с чем согласны, и подписи указанных лиц, в том числе истца, что ею не оспаривается.

Суду не представлено доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих, что фраза в заявлении «остальные члены семьи в приватизации не участвуют, с чем согласны» была дописана после получения подписи истца под незаполненными строками после текста о членах семьи, поэтому оснований полагать, что фактически истец от приватизации не отказывалась, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией г.Краснокамска района в лице ФИО20 и ФИО9, действующей от имени семьи, заключён договор № № о передаче Кипарис ТФ в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 35-38).

Кипарис А.В. умер в мае 1994 г. Кипарис СА, Кипарис ТВ, Кипарис МС законность приватизации квартиры за Корнилович ТФ не оспаривают. Доводы истца о нарушении прав Кипарис Максима на приватизацию спорной квартиры суд не принимает во внимание, поскольку сам Кипарис МС о нарушении своих прав не заявил, истец не наделена правом защиты прав иных лиц, в том числе Кипариса МС. Каких либо достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт утраты права пользования спорным помещением и не приобретения права жилым помещением соответственно ответчиками истец суду не представила.

ФИО5 заявлены требования о признании сделки приватизации спорной квартиры по договору передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая договор приватизации, ФИО5 указала, что ей не было известно об отказе ее в приватизации квартиры, следовательно, она имела право на приватизацию спорной квартиры. и должна была быть включена в договор приватизации.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании сделки приватизации спорной квартиры недействительной (ничтожной).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор приватизации квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности начинается с февраля 1994 года, а с иском в суд ФИО5 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. При этом суд учитывает, что истец должна была и могла знать о том, что не является собственником спорной квартиры задолго до заключения договора купли- продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3.

Указанный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права истца, поскольку Корнилович ТФ как собственник спорной квартиры вправе была распорядиться своим имуществом, кроме того, данный договор прекращен последующей сделкой между ФИО3 и Корнилович ТФ и возникновением у последней вновь права собственности.

Истец должна была знать, что у собственника квартиры возникает обязанность уплачивать налоги на имущество физических лиц- собственников жилого помещения, обязанность оплаты капитального ремонта. При этом, оплачивая жилищно- коммунальные услуги по квитанциям от имени Корнилович ТФ, полагая, что является сособственником спорной квартиры, истец не интересовалась причиной, по которой налоговые органы не выставляют ей задолженность по уплате налогов, по уплате взносов на капитальный ремонт. В связи с этим довод истца о том, что об отсутствии своего права собственности на спорную квартиру она узнала только после смены собственника с Корнилович ТФ на ФИО3 суд считает не убедительным.

Истцом заявлены требования о признании договора приватизации квартиры недействительным в части в силу ничтожности, при этом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисленный с момента начала ее исполнения, истек ко дню предъявления иска в суд.

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора приватизации)

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона (статья 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено объективным критерием - исключительно началом исполнения такой сделки.

При этом из буквального толкования ч. 2 ст. 3 ФЗ от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ следует, что содержащейся в ней норме придана обратная сила, предполагающая распространение действия закона на момент возникновения права на иск (момент исполнения ничтожной сделки).

Требования о признании недействительным договора приватизации, заключенного в 1994 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности. Пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ), ходатайств о его восстановлении, а также доказательств пропуска данного срока по уважительной причине истцом не представлено (ст. 205)..

Ссылки истца на то, что она не знала и не могла знать о приватизации только за Корнилович ТФ спорной квартиры в 1994 году, не подтверждаются какими – либо доказательствами.

Не имеется оснований для признания договора приватизации недействительным и по основаниям оспоримости, так как срок исковой давности истцом также пропущен, поскольку, истец могла узнать о приватизации квартиры, а, следовательно, и о нарушении своих прав, в 1994 году и до 2004 года.

В связи с этим суд считает, что ФИО5 пропущен срок исковой давности по оспариванию договора приватизации спорной квартиры, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части. Соответственно, также требования о признании Корнилович (Кипарис) Таисьи Федоровны, ФИО6, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО8, ФИО7 не приобретшими права пользования данным жилым помещением, о признании за ФИО10, право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО9 и ФИО3 недействительным и внесенную на его основании регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.С.Шабунина