Решение № 2-2629/2017 2-2629/2017~М-2336/2017 М-2336/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2629/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2629/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 19.07.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по РД о включении в страховой стаж истца периода работы с 05.09.1991 по 29.03.1998 в качестве водителя на дагестанском республиканском арендном предприятии оптовой торговли «Росторгодежда»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД о включении в страховой стаж истца периода работы с 05.09.1991 по 29.03.1998 в качестве водителя на дагестанском республиканском арендном предприятии оптовой торговли «Росторгодежда».

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что обратился к ответчику для оформления страховой пенсии по инвалидности. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 02.12.2016 в страховой стаж истца не был включен период работы с 05.09.1991 по 29.03.1998 в качестве водителя на дагестанском республиканском арендном предприятии оптовой торговли «Росторгодежда» в связи с тем, что на записи об увольнении стоит печать старого образца с символикой РСФСР.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действия ответчика носили законный характер.

Выслушав мнение сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан управления по Ленинскому району г. Махачкалы ГУ ОПФР по РД от 02.12.2016 следует, что в страховой стаж истца для назначения пенсии по инвалидности не был включен период работы с 05.09.1991 по 29.03.1998 в качестве водителя на дагестанском республиканском арендном предприятии оптовой торговли «Росторгодежда». Основание незачета – в трудовой книжке истца на записи об увольнении стоит печать старого образца с символикой РСФСР.

При этом ответчик указал на то, что проверить данные о работе истца в указанной организации в указанный период не представляется возможным, поскольку организация ликвидирована.

Согласно справке ГКУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан» от 09.06.2017 № А-3110 документы базы Росторгодежда в архив не поступали.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно трудовой книжке истца ФИО1 АТ-II № 5417823, начатой 07.05.1981, он принят на работу шофером экспедитором 1-го класса 05.09.1991 (запись № 16) и уволен с указанного предприятия по сокращению штатов 29.03.1998 (запись № 17). Указанные записи заверены печатью Отдела кадров Дагестанского республиканского арендного предприятия оптовой торговли Росторгоодежда Министерства торговли РСФСР. Поскольку на момент внесения в трудовую книжку записи об увольнении истца в 1998 году печать с реквизитами РСФСР не могла использоваться работодателем, указанная трудовая книжка не может быть принята как допустимое достаточное доказательства для вывода о работе истца в указанный период на указанном предприятии.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ, предусмотренные ст. 11 настоящего ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 дал показания, что в период с 02.06.1986 по 30.06.1998 работал в качестве водителя предприятии оптовой торговли «Росторгодежда», был знаком с истцом ФИО1 и подтверждает факт его работы на указанном предприятии в 90-е годы.

На обозрение суда представлена трудовая книжка ФИО3, в которой запись о приеме и увольнении с предприятия Росторгодежда также заверена печатью РСФСР.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 дала показания, согласно которым в период с 21.07.1981 по 15.08.1994 работала на предприятии оптовой торговли «Росторгодежда», была знакома с истцом ФИО1 и подтверждает факт его работы на указанном предприятии в 90-е годы.

На обозрение суда представлена трудовая книжка ФИО4, в которой запись о приеме и увольнении с предприятия Росторгодежда также заверена печатью РСФСР.

Оценив представленные истцом ФИО1 доказательства его работы на предприятии Росторгодеджда в период с 05.09.1991 по 29.03.1998 как по отдельности, так и в совокупности в иными доказательствами, а также, учитывая тот факт, что проставление печати неправильного образца в трудовой книжке истца ФИО1 произведено не по его вине, суд приходит к выводу о том, что указанные должно служить основанием для ограничения его конституционного права на пенсионное обеспечение, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ГУ Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан удовлетворить.

Обязать ГУ Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан включить в страховой стаж ФИО1 ФИО9 период работы с 05.09.1991 по 29.03.1998 в качестве водителя на дагестанском республиканском арендном предприятии оптовой торговли «Росторгодежда».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев