Решение № 2-2635/2017 2-2635/2017~М-2589/2017 М-2589/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2635/2017

Дело № 2-2635/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей. В результате ДТП её транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчиком в установленном законом порядке ей было выплачено страховое возмещение в размере 127.600 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 181.800 рублей. Таким образом, имеется недоплата в части страхового возмещения в размере 54.200 рублей. В связи с возникшим спором были понесены расходы, связанные с производством экспертизы, оплатой услуг по оформлению полномочий представителя. Также возникли основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» недоплату по страховой выплате в размере 54.200 рублей; недоплату по возмещению судебных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием в общем размере 26.200 рублей, из которых 25.000 рублей – за составление экспертного заключения, 1.200 рублей – за оформление доверенности представителя; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27.100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили.

Со стороны представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, в материалы дела было представлено письменное заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика - ПАО «Страховая группа «Хоска», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска до начала открытия судебного заседания не представили.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лица, которым может быть причинён вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1

Согласно определению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак №.

Указанным определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании указанного определения в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ, в котором содержатся выводы о виновном поведении ФИО3, как участника дорожного движения, вступил в законную силу.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были тщательно исследованы органом полиции, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, у суда не имеется.

Собственником автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что в порядке возмещения ущерба ПАО «Страховая группа «Хоска» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП Б Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ПАО «Страховая группа «Хоска» была направлена претензия с требованием о производстве страхового возмещения в полном объёме.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак №, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние с учётом износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округлённо <данные изъяты>.

Суд расценивает представленное в материалы дела экспертное заключение как обоснованное, надлежащее, относимое и допустимое доказательство. Так, экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж экспертной работы.

Исследованное экспертное заключение полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. С учётом изложенного суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при производстве экспертизы, которые могут относиться к процессуальным нарушениям, и на основании которых экспертное заключение может быть признано недопустимым доказательством.

Каких-либо достоверных, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о размере ущерба, стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии со ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Так, согласно Единой методике первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства (п. 1.1).

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в частности, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках повреждённых элементов с указанием расположения, вида и объёма повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марка, модель, модификация объекта осмотра, основные конструктивные и функциональные параметры транспортного средства и его агрегатов, узлов и механизмов, соответствуют записям в регистрационных документах; повреждения автомобиля не препятствуют проведению осмотра; осмотр проведён в светлое время суток, при естественном освещении.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность указанного выше экспертного заключения, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам на запасные части и работы по восстановлению транспортного средства, действующим в Дальневосточном регионе, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом экспертное заключение ИП Б № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное квалифицированным экспертом-техником с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, в котором отражён объём необходимого восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его технических повреждений в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит установленным, что размер причинённого истцу в результате ДТП ущерба составляет <данные изъяты>, и учитывая факт выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 54.200 рублей.

В период разрешения заявленного спора было достоверно установлено, что непосредственной причиной вреда, причинённого истцу, послужило именно повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наступила та опасность, от которой производилось страхование.

Отказывая истцу в выплате стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ПАО «Страховая группа «Хоска», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Суд соглашается с расчётом истца в части заявленной ко взысканию суммы страховой выплаты, которая исчисляется исходя из общей суммы оценки ущерба и не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО и является достаточным для полного возмещения причинённого истцу ущерба.

ПАО «Страховая группа «Хоска», как страховщик гражданской ответственности, обязано в силу договора обязательного страхования произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах причинённого ущерба.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по материалам дела не усматривается.

Как следует из представленных в дело материалов, за составление экспертного заключения о стоимости ущерба истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в размере 25.000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а также квитанцией на указанную сумму.

Указанные расходы суд считает относимыми к рассматриваемому спору, обоснованными, а потому подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика.

Рассматривая исковое требование стороны истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что страховой случай с участием истца наступил 08 марта 2017 года, в связи с чем при решении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций, применению подлежит пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае у суда имеются достаточные основания для взыскания в пользу истца штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 27.100 рублей, что составляет 50 % от суммы основного ущерба (страховой выплаты), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учётом требований имущественного характера (54.200 : 2 = 27.100).

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5.000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести повреждённое имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании расходов за услуги нотариуса за выдачу доверенности в размере 1.200 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания представленной в материалы доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она была выдана на конкретное дело, а именно на представление интересов ФИО1 в компетентных органах по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак №.

Следовательно, имеются основания для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд, в доход местного бюджета в размере 3.650 рублей пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера, а также с учётом удовлетворенного требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Страховая группа «Хоска» страховую выплату в размере 54.200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25.000 рублей, расходы на оформление полномочий представителя в размере 1.200 рублей, штраф в размере 27.100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 24 ноября 2017 года.