Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-3414/2018;)~М-3031/2018 2-3414/2018 М-3031/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Разнобарской И.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, третьего лица - ФИО5 ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о взыскании 98 500 рублей возмещения ущерба, 2 490 рублей расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 14 900 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 700 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 3 328 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3 и находящейся под управлением ФИО5; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО4 и находящейся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 98 500 рублей (без учёта износа).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована не была.

В связи с причинением ФИО3 ущерба по вине ФИО4, она обратилась с иском к нему в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признал исковые требования, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 – водителя автомашины «<данные изъяты>», г/н №.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> (административное дело №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4

ФИО4 не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 98 500 рублей (без учёта износа).

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована не была.

По мнению ФИО3, ущерб ей был причинён по вине ФИО4, что явилось основанием для обращения её с иском к нему в суд.

Исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании истец – ФИО6 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «<данные изъяты>», г/н №, подъехал к своему дому по адресу: <адрес>. Между домом и дорогой, идущей вдоль дома, перпендикулярно им, на пешеходной дорожке, стояла автомашина «<данные изъяты>», г/н №. Когда ФИО6 проезжал мимо данной автомашины, она начала движение задним ходом, выехала на дорогу и ударила в заднюю правую часть автомашины «<данные изъяты>», г/н №, находящейся под его управлением.

Третье лицо – ФИО5 показал следующее.ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «<данные изъяты>», г/н №, подъехал к дому по адресу: <адрес>, начал парковать автомашину в карман около дома, и в этот момент автомашина «<данные изъяты>», г/н №, ударила его автомашину в заднюю часть.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> №; № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, в момент происшествия двигался задним ходом с небольшой скоростью.

Механизм столкновения автомобилей, вероятно, был следующим.

Перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5 располагался в кармане возле дома. Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4 следовал вдоль автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, в момент происшествия двигался задним ходом с небольшой скоростью.

Столкновение происходило правой частью лестницы, расположенной на крышке багажника автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в правую заднебоковую часть крыла автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под углом 80 +/- 5 градусов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил правильность своего заключения, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты>», г/н №, двигалась задним ходом и столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>», г/н №. Этот вывод следует из того, что направление деформации крепления лестницы произошло сзади на перёд, то есть от прямого удара в автомашину «<данные изъяты>», г/н №, в её правую заднюю часть.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 и третье лицо – ФИО5 не привели достаточных доводов и не представили доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов <данные изъяты> №; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца – ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы и принял заключение экспертов <данные изъяты> №; № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, имеющимися по делу доказательствами (показания ФИО4, заключение экспертов <данные изъяты> №; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

ФИО5, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, двигался задним ходом, не убедившись в безопасности этого манёвра, что явилось причиной столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость экспертизы, выполненной <данные изъяты>, составляет 14 960 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании 98 500 рублей возмещения ущерба, 2 490 рублей расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 14 900 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 700 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 3 328 рублей расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> 14 960 рублей стоимости судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2019