Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-4750/2018;)~М-4363/2018 2-4750/2018 М-4363/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 февраля 2019 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора недействительным, указав, что не может пользоваться принадлежащей ей квартирой по адресу: ..., 107 квартал, .... После приобретения квартиры по Договору купли-продажи от ** она делала в ней ремонт, в апреле 2017 года попала в больницу, по выходу из которой попасть в квартиру не смогла, замки были заменены неизвестными ей людьми. Ознакомившись с материалами дела, ФИО2 уточнила исковые требования и просила признать Договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ..., 107 квартал, ... от ** незаключенным, истребовать указанную квартиру из незаконного владения ФИО3 и взыскать с последнего в качестве возмещения ущерба 88 084 руб.

Определением от ** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивали на основании доводов, изложенных в уточненном иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, против исковых требований в судебном заседании возражали, письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражало, письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ** ФИО2 приобрела у ФИО9, ФИО10 квартиру по адресу: ..., квартал 107, ... (Договоры купли-продажи от **, регистрация права собственности истца – **).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе жилым помещением.

По Договору купли-продажи от ** ФИО2 продала жилое помещение по адресу: ..., квартал 107, ... (далее по тексту: Жилое помещение) ФИО4 за 1 600 000 рублей. Согласно пункту 3 договора цена за квартиру передана продавцу до подписания договора.

Право собственности зарегистрировано за ФИО4 **.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 участвовала в заключении Договора купли-продажи от **, подписала его в своей воле и в своем интересе.

Доводы истца о том, что согласия на продажу Жилого помещения она не давала, договор купли-продажи не подписывала, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определением от ** по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта №, расшифровка подписи «ФИО2», имеющаяся на Договоре купли-продажи от ** между ФИО2 и ФИО4 выполнена самой ФИО2

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** (отказной материал КУСП 18323О/М по заявлению ФИО2) со слов истца установлено, что ФИО2 и ФИО4 сожительствовали, Жилое помещение она без какого-либо морального или физического давления переписала на ФИО4, добровольно выписалась из Жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также собственноручно написанным заявлением истца от **, ее объяснением, данным ** должностному лицу УМВД России по Ангарскому городскому округу, объяснением ФИО4 от ** (отказной материал КУСП 15292О/М); домовой книгой на Жилое помещение, согласно которой ФИО2 снята с регистрационного учета **; пояснениями истца в судебном заседании **; показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании **.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что в октябре 2016 года ФИО2 с неизвестным мужчиной обращалась к ней за помощью в оформлении сделки по отчуждению Жилого помещения. Бланк договора купли-продажи Жилого помещения от ** составляла для истца за плату ФИО11

Таким образом, ФИО2, передав ФИО4 Жилое помещение, распорядилась им в своей воле и в своем интересе по Договору купли-продажи от ** путем его собственноручного подписания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о незаключенности договора.В соответствии с Договором купли-продажи от ** ФИО4 продал Жилое помещение ответчику ФИО3 за 1 750 000 рублей, часть из которых – кредитные средства третьего лица ПАО Сбербанк.

Право собственности зарегистрировано за ФИО3 **.

В соответствии с нормами статей 301-302 ГК РФ право на виндикационный иск принадлежит собственнику имущества.

В связи с чем, требование истца об истребовании Жилого помещения из чужого незаконного владения ФИО3 является производным от первого требования о незаключенности Договора купли-продажи от **.

Поскольку в судебном заседании установлено, что указанный договор является заключенным, и истец утратила право собственности на Жилое помещение, распорядившись им в пользу ФИО4, виндикационное требование ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что в период приобретения Жилого помещения ФИО3 она находила на стационарном лечении и не могла принимать участие в совершении сделки, поскольку на момент совершения сделки с ФИО3 собственником Жилого помещения она не являлась.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в сумме 88 084 руб., суд руководствовался следующим.

Как следует из иска, причиненные истцу убытки представляют собой стоимость двери в жилое помещение – 21 820 рублей, стоимость встроенной кухни 44 804 рубля и стоимость встроенного шкафа – 21 460 рублей.

В качестве соответствующих доказательств ФИО2 представлены спецификации с логотипом «Ваш уют» № от ** без подписи, счет ФИО12 И.П. № от ** без подписи.

Согласно спецификациям, срок изготовления мебели составляет 1 месяц со дня осуществления предварительной платы.

В соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что двери, встроенные кухня и шкаф были оплачены ею и установлены в спорном жилом помещении.

В материалах дела имеется Расписка ФИО4, выданная ФИО3 в день подписания договора купли-продажи спорной квартиры **, согласно которой последний передал ФИО4 6 000 рублей за имущество в квартире.

На основании изложенного, учитывая, что до срока изготовления и установки мебели - ** ФИО2 уже распорядилась жилым помещением в своей воле и в своем интересе в пользу ФИО4, а доказательства того, что расходы на приобретение мебели и дверей были ею фактически понесены, в материалах дела отсутствуют, исковые требования в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.