Решение № 2-1205/2017 2-1205/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Барыбино» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору мены.

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору мены, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным промышленным кооперативом Племзавод «Барыбино» (в настоящее время ООО Племзавод «Барыбино») и ФИО1, ФИО3, ФИО2 был заключен договор мены квартиры. СХПК Племзавод «Барыбино» договорные обязательства по передаче в собственность <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <...> СССР, <адрес> ФИО1, ФИО3, ФИО2 в долевую собственность по 1/3 доли каждому выполнены в срок и в полном объеме. Согласно п. 12 Договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ мена квартир производилась с доплатой. Ответчики должны доплатить истцу разницу в стоимости квартиы в размере 14 437 долларов США. Оплата за квартиру производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. СХПК Племзавод «Барыбино» предоставил ответчикам рассрочку платежей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 15 вышеуказанным договором в случае увольнения ФИО1 из СХПК Племзавод «Барыбино» обязана выплатит всю сумму долга в течение 10 дней со дня увольнения. В нарушений указанного договора ответчики до настоящего времени оплату по Договору не произвели. 16.05.2015г в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой погасить задолженность за квартиру, но ответа не получили. В связи с указанным просят суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Барыбино» по доверенности ФИО6 уточненные требования, представила по обстоятельствам изложенным в заявлении, просила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными удовлетворить.

ФИО1 действующая в своих интересах и представляющая интересы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Суд признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1,2 ст. 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

На сновании ч. 2 ст. 568 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным промышленным кооперативом Племзавод «Барыбино» (правопреемником ЗАО Племзавод «Барыбино» реорганизованное путем преобразования в ООО Племзавод «Барыбино») и ФИО1, ФИО3, ФИО2 был заключен договор мены квартиры.

СХПК Племзавод «Барыбино» договорные обязательства по передаче в собственность <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <...> СССР, <адрес> ФИО1, ФИО3, ФИО2 в долевую собственность по 1/3 доли каждому выполнены в срок и в полном объеме. За ответчиками на основании данного договора было зарегистрировано право собственности в установленном порядке.

Согласно п. 12 Договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ мена квартир производилась с доплатой. Ответчика должны доплатить истцу разницу в стоимости квартир в размере 14 437 долларов США. Оплата за квартиру производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

На основании п. 13 Договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, СХПК Племзавод «Барыбино» предоставил ответчикам рассрочку платежей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 14 Договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ в случае увольнения ФИО1 из СХПК Племзавод «Барыбино» обязана выплатит всю сумму долга в течение 10 дней со дня увольнения. С даты увольнения она лишается права рассрочки платежа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения между ФИО1 и СХПК Племзавод «Барыбино», по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 19).

В нарушений условий вышеуказанного Договора ответчики оплату по Договору не произвели. 16.05.2015г истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой погасить задолженность за квартиру. До настоящего времени данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что обязательства ответчиками по оплате указанной квартиры не исполнены, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Барыбино» задолженности по Договору мены квартиры от 26.06.2002г в размере 14 437 долларов США, что эквивалентно 849 617,45 рублей, (по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлены.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 действующей в своих интересах и законного представителя ФИО3, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Барыбино» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 696 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Барыбино» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 действующей в своих интересах и законного представителя ФИО3, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Барыбино» задолженность по Договору мены квартиры от 26.06.2002г в размере 14 437 долларов США, что эквивалентно 849 617,45 рублей, (по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях.

Взыскать с ФИО1 действующей в своих интересах и законного представителя ФИО3, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 696 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий